Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А60-2045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5375/2009-ГК

г. Пермь                                       

20 июля   2009 года                                                           Дело № А60-2045/2009

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2009 года

             Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.,     

судей                                                               Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при  ведении протокола секретарем судебного заседания  Минкович И.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис», - Неганов Г. А., паспорт, доверенность от 15.01.2009г. № 12;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА»- Качалова Т. В., паспорт, доверенность от 10.04.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  22 мая  2009 года

по делу № А60-2045/2009,

принятое судьей  Евдокимовым И.В

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис»

 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА»

о взыскании суммы  предварительной оплаты по договору и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА»

к   обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис»

о взыскании оплаты за невыбранный товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (далее - ООО «Евро-Трэйд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (далее -ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 780 336руб.36коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2009г. в сумме  11 940руб.17коп.  на основании  ст.11,395,487 ГК РФ (л.д.6,7).

В материалах дела имеется расчет цены иска,  из которого видно, что истец начислил проценты в сумме 33 910руб.10коп. за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ  за период с 01.12.2008г.  по 21.04.2004г. (л.д.25). Вместе с тем ходатайство истца об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания процентов  в материалах дела отсутствует. Замечаний на протоколы судебных заседаний  истцом не заявлены. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в первоначальном виде.

ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением  о взыскании с ООО «Евро-Трэйд-Сервис» в пользу ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА»  суммы в размере 780 336руб.36коп. в качестве оплаты за невыбранный товар на основании ст.506,510,515 ГК РФ (л.д.93-95).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009г. (резолютивная часть решения от 14.05.2009г., судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований ООО «Евро-Трэйд-Сервис» к ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и процентов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» к ООО «Евро-Трэйд-Сервис» о взыскании оплаты за невыбранный товар в сумме 780 336 руб. 36 коп. отказано (л.д.112-114).

Истец по первоначальному иску, ООО «Евро-Трэйд-Сервис»,   с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Евро-Трейд-Сервис» к ООО «Втормет-Югра» о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов  не согласен, считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в соответствии п.1.1. договора и спецификации № 1 ответчик был обязан осуществить поставку истцу товара до 25.12.2007г. путем самовывоза автомобильным транспортом. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил надлежащим образом и не осуществил поставку лома электродвигателей в сборе (ПЭД) в количестве 36,74тн на сумму 780 336руб.36коп. Полагает, что выводы суда о том, что истцом не исполнено договорное обязательство по вывозу товара с указанного в договоре адреса и в установленный срок не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что в согласованный срок 09.01.2008г. транспорт истца прибыл в базис поставки за товаром, но не был пропущен на территорию ОАО «ТНК-Нягань» и ушел порожним, что подтверждается путевыми листами. Считает, что в нарушение п.1.2. договора от 11.12.2007г. ответчик не являлся собственником данного товара и недопоставка товара произошла по его вине, о чем свидетельствуют материалы дела. Весь товар, который был предоставлен в распоряжение  истца, был вывезен с указанной территории транспортом истца. Ответчик не предоставил суду доказательств, что недопоставленный  товар находился в его собственности, был предоставлен в распоряжение истца и истец отказался его вывезти.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО «Втормет - Югра»,  с доводами апелляционной жалобы ООО «Евро-Трейд-Сервис» не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  истец взятые на себя обязательства  по договору - по оплате товара до 25.12.2007г.  и выборке товара  до 25.12.2007г. не выполнил, товар был оплачен истцом только 27.12.2007г.  Несмотря на нарушение истцом сроков  по выборке товара,  ответчик предпринял все меры для  предоставления истцу возможности произвести выборку товара в полном объеме  в период с 25.01.2008г. по 01.03.2008г.   По мнению ответчика, истец уклонялся от  вывоза  металлолома в указанные срока, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. В дополнительно предоставленный истцу срок  для вывоза товара, истец  произвел  выборку металлолома от ЭЦН в полном объеме, а лом электродвигателей по независящим от ответчика причинам  выбрал в количестве 41,83тн на сумму 888 469руб.

В судебном заседании, начатом 14.07.2009г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до  16 час. 00мин. 15.07.2009г.  После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» (Продавец) и ООО «Евро-Трэйд-Сервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи лома электродвигателей в сборе металлолома от ЭЦН от 11.12.2007г. № 12/ЛТ, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить и принять лом электродвигателей в сборе, а также металлолом от ЭЦН в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара по настоящему договору осуществляется самовывозом автомобильным транспортом Покупателя. Базис поставки: г. Нягань, ул. Лазарева, ЦБПО ЭПУ.

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору, в соответствии с которой поставке подлежал лом электродвигателей в сборе в количестве 78,57тн. по цене 21 240 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 1 668 805 руб. 56 коп., а также металлолом от ЭЦН в количестве 88тн. по цене 6 000 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 623 040 руб. 00 коп. Срок вывоза товара установлен 25.12.2007г. Сторонами согласована предварительная 100% оплата в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации (л.д.13).

Договор вступает в силу  с момента его подписания и действует по 31.12.2008г. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит  об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год (п.6.7. договора).

В обоснование исковых требований ООО «Евро-Трэйд-Сервис» сослалось на то, что ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» недопоставило предварительно оплаченный истцом  лом электродвигателей в количестве 36,74тн на сумму 780 358 руб. 00 коп., в связи с чем истцом ответчику направлена претензия № 299 от 29.07.2008г. с требованием о перечислении в течение 7 дней с момента получения претензии суммы предоплаты за недопоставленный товар в размере 780 358 руб. 00 коп. (л.д.20).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  исковыми требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 780 336руб.36коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 11 940руб.11коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  неисполнения истцом договорного обязательства по вывозу (выборке) товара по указанному в договоре адресу  в установленный договором срок (до 25.12.2007г.) и отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по передаче товара в установленный договором срок, поэтому отсутствуют  основания  для  применения положений п.3,4 ст.487 ГК РФ.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО «Евро-Трэйд-Сервис» сослался на неисполнение истцом обязанности по выборке товара в срок, установленный договором, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании 780 336 руб. 36 коп. в качестве оплаты за невыбранный товар на основании статей 506, п.2 ст. 510, п. 2 ст. 515 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 780 336 руб. 36 коп. в силу произведенной истцом 100% предоплаты за товар.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной  инстанции проверяется законность и обоснованность отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1, 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается годным к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

  Как следует из материалов дела, товар, подлежащий поставке истцу,  приобретен ответчиком у ОАО «ТНК-Нягань» по договорам купли-продажи № 1035 от 07.12.2007г. (л.д.37-40), № 1038 от 07.12.2007г. (л.д.43-46), что подтверждается спецификациями к указанным договорам (л.д.42,48),  платежным поручением № 307 от 28.12.2007г. на сумму 1 576 094 руб. 14 коп. (л.д.50).

В нарушение условий спецификации № 1  предварительная оплата произведена истцом  платежными поручениями № 2138 на сумму 623 040 руб. 00 коп., № 2174 на сумму 1 668 805 руб. 56 коп. 19.12.2007г. и 26.12.2007г. соответственно, т.е. после согласованного сторонами срока оплаты (до 25.12.2007г. - л.д.14, 15).

Как следует из материалов дела,  срок поставки согласован сторонами в спецификации -  25.12.2007г. В предусмотренный сторонами срок выборка товаров истцом не произведена, что сторонами не оспаривается.

В целях исполнения обязательств по договору № 12/ЛТ от 11.12.2007г. 25.01.2008г. ответчиком и ОАО «ТНК-Нягань» подписаны дополнительные соглашения к договорам № 1035 от 07.12.2007г. и № 1038 от 07.12.2007г. (л.д.41, 47), которыми  был продлен срок действия  вышеуказанных договоров с 01.01.2008г. по 01.03.2008г.  для осуществления выборки товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались меры по организации истцом вывоза товара по истечении установленного договором срока поставки. Так, в письме от 23.01.2008г. № 21 ответчик сообщил истцу о