Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А60-2045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том, что 28.01.2008г.  в 8.00час. в г.Нягань будет производиться отгрузка лома ЭЦН и электродвигателей в сборе (л.д.52), на которое истец  в письме от 25.01.2008г. № 33  ответил о невозможности прибытия автотранспорта в г.Нягань по причине полной загруженности автотранспорта (л.д.54). ответил   28.01.2008г. (письмо № 21 от 23.01.2008г., л.д.52). Однако от вывоза товара 28.01.2008г.  истец отказался по причине полной загруженности автотранспорта, что подтверждается письмом № 33 от 25.01.2008г. (л.д.54).

      Согласно накладным на отпуск материалов на сторону № рп-40 от 29.02.2008г., № рп-39 от 29.02.2008г. (л.д.56-59), а также товарно-транспортным накладным № 1 № 2, № 3 от 21.02.2008г., № 4, № 8 от 27.02.2008г. (л.д.60-64) ОАО «ТНК-Нягань»  передало ответчику   лом электродвигателей в количестве 41,83 тн, а также металлолом в количестве 88 тн.  Таким образом, невыбранным истцом осталось 36,74 тн лома электродвигателей в сборе.

    По условиям договора истец должен вывезти лом своим автотранспортом. Доказательств, подтверждающих, что  истец после  получения лома по вышеуказанным накладным  предпринимал меры для согласования с ответчиком иного срока выборки товара (лома) в материалах дела не имеется. В то же время срок действия договора сторонами  установлен до 31.12.2008г. с последующей пролонгацией. Доказательств того, что истец отказался от выборки товара  не имеется. Отсутствуют доказательства и того, что ответчик отказался от договора поставки лома. В то же время из материалов дела усматривается, что  на базе ОАО «ТНК - Нягань»  на момент выборки товара  в феврале – марте 2008г. находилось необходимое количество лома.  Доказательств того, что ответчик отказал истцу в получении недополученного лома материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств неисполнения обязанности по выборке товара по вине ответчика, является правильным, соответствует материалам дела.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из системного толкования п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 457 ГК РФ следует, что правомочия покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникают в случае  неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный в договоре купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение обязанности по передаче товара в срок, установленный договором (25.12.2007г.) произошло по вине покупателя, не исполнившего к указанному сроку обязанность по 100% предварительной оплате товара и не предпринявшего мер по вывозке товара в согласованный сторонами срок, а также  после этого срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в невыборке товара в установленный договором срок.

Довод истца о том, что ответчик не является собственником недопоставленного товара и поэтому он не мог исполнить обязанность по передаче лома истцу, подлежит отклонению в силу следующего.

Договором купли-продажи металлолома № 1035 от 07.12.2007г. и договором купли-продажи лома электродвигателей в сборе № 1038 от 07.12.2007г., заключенным ответчиком с ОАО «ТНК-Нягань»,  установлено, что право собственности на товар переходит к ООО «ВТОРМЕТ-ЮГРА» в момент оформления накладной по форме М-15 на вывезенный товар (п. 3.4. договоров). Стоимость лома,  подлежащего  передаче истцу по договору поставки от 11.12.2007г. № 12/ЛТ,  был оплачен ответчиком в полном объеме. Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела,   передача ответчику лома и получение этого же лома истцом у ответчика происходили одновременно. Таким образом, возникновение права собственности на товар у ответчика поставлено в зависимость от выборки товара истцом, не исполнившим обязанность по выборке товара в срок, установленный договором.

Из  спецификации  к договору купли-продажи  лома электродвигателей в сборе  от 07.12.2007г. № 1038  следует, что  в месте поставки этого лома находилось 78,569тн лома электродвигателей в сборе, т.е. именно то  количество, которое  истец обязался вывезти    согласно заключенному  с ответчиком договору  купли-продажи лома электродвигателей в сборе и металлолома от ЭЦН № 12/ЛТ от 11.12.2007г.  Иного  истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы истца о том, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил  и не осуществил поставку лома электродвигателей в сборе в количестве 36,74тн,  не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно п. 2.1. договора от 11.12.2007г. № 12/ЛТ поставка товара осуществляется самовывозом автомобильным транспортом  Покупателя. Доказательств того, что стороны отказались от исполнения договора, срок действия которого установлен п.6.7. договора, в материалах дела не имеется. Отсутствуют также доказательства того, что стороны согласовали  другие способы поставки.

Ссылка истца на то, что в согласованный срок 09.01.2008г. транспорт  ООО «Евро-Трейд-Сервис», прибывший в базис поставки за товаром, не был пропущен на территорию базы и ушел порожним, является необоснованной. Доказательств того, что сторонами был согласован новый срок  самовывоза товара (выборки товара) в материалах дела не имеется.  Путевые листы  от 08.01.2008-11.01.2008г., на которые  ссылается истец, не содержат отметок о прибытии автотранспорта  на базу, где находился лома, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика от передачи истцу предварительно оплаченного лома.

С учетом фактических обстоятельств дела, предмета заявленного иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Евро-Трейд-Сервис».  Вместе с тем, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

С учетом изложенного решение суда от 22.05.2009г. является обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009г. по делу А60-2045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                       О. Ф. Соларева

Судьи                                                                                    Н. Г. Масальская

                                                                                              В. Ю. Назарова