Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А50-14398/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5653/2009-ГК

г. Пермь

21 июля 2009 года                                                                Дело № А50-14398/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ТСЖ «Ленина, 9» Зубаревой Р.И. – по доверенности от 04.06.2008, выписка из протокола № 1 от 20.09.2007, паспорт 5704 191096

представителей ответчика ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» Тюриной Л.Ю. – по доверенности № 2 от 25.12.2008, паспорт 5701 592747

в отсутствие представителя третьего лица ООО «Пальмира»

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Строительно-монтажный трест № 14»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 года

по делу № А50-14398/2007,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ТСЖ «Ленина, 9»

к ОАО «Строительно-монтажный трест № 14»

третье лицо: ООО «Пальмира»

о понуждении устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ленина, 9» (далее истец, ТСЖ «Ленина,9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить в срок до 01.11.2009 недостатки в выполненных строительных работах на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 9, а именно: произвести замену утепления чердачного перекрытия жилой части здания в соответствии с проектно-сметной документацией здания; замену утепления чердачного перекрытия административной части здания в соответствии с проектно-сметной документацией здания; разработать проект и выполнить работы по утеплению наружных стен административной части здания; разработать проект и выполнить работы по замене кровли здания на металлочерепицу по металлическим балкам с заменой деревянной обрешетки; разработать проект и выполнить работы по утеплению ограждающих конструкций трех машинных отделений здания; разработать проект и выполнить работы по устранению горизонтальных трещин на фасаде здания в уровне 2, 3, и 4 этажей; разработать проект и выполнить работы по устранению вертикальных трещин на углах здания; разработать проект и выполнить работы по устройству защитных козырьков в количестве 2 шт. над входами в подвал здания; произвести замену электротормоза лебедки лифта per. № 12659, установленного в подъезде № 2 в доме № 9 по адресу ул. Ленина; произвести замену контактов станции управления лифта per. № 12659, установленного в подъезде № 2 в доме № 9 по адресу ул. Ленина; выполнить работы по примыканию тротуара вдоль стены здания по оси «О» со стороны ул. Островского в соответствии с проектной документацией здания. Истец также заявил требование о взыскании убытков в сумме 33610 руб., судебных издержек в сумме 127846 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести замену утепления чердачного перекрытия жилой и административной части здания в соответствии с проектно-сметной документацией здания; разработать проект и выполнить работы по замене кровли здания на металлочерепицу по металлическим балкам с заменой деревянной обрешетки; разработать проект и выполнить работы по утеплению наружных стен административной части здания; разработать проект и выполнить работы по устранению горизонтальных трещин на фасаде здания в уровне 2, 3, и 4 этажей; разработать проект и выполнить работы по устранению вертикальных трещин на углах здания; разработать проект и выполнить работы по устройству защитных козырьков в количестве 2 шт. над входами в подвал здания; разработать проект и выполнить работы по утеплению ограждающих конструкций трех машинных отделений здания.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что замена утеплителя чердачного перекрытия жилой и административной части здания в виде слоя из пенополистирольных плит на слой из наливного газобетона была произведена по согласованию с заказчиком и проектной организацией и соответствует СНиП по теплозащите, что подтверждается техническим заключением от 16.02.2009.

Утепление наружных стен административной части здания произведено в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО «Газпроектмонтаж». Дополнительного утепления наружных стен проектом не предусмотрено.

Покрытие кровли здания оцинкованной сталью было предусмотрено проектной документацией.

Работы по восстановлению деформационных швов в жилой и административной части здания были устранены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается актами, подписанными представителями заказчика и проектировщика.

Необходимость устройства козырьков над приямками аварийных выходов подвальных помещений не регламентировано нормативной документацией и проектом ООО «Газпроектмонтаж».

Утепление машинных помещений лифтов выполнено в соответствии с проектной документацией из расчета внутренней температуры +5 град. Замечания по устранению наличия незаполненных швов между газобетонными блоками выполнены, заполнены монтажной пеной, что отражено в акте от 10.11.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В остальной части решение суда не обжалуется ответчиком.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что нарушение требований проекта и СНиП, ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела и выводами экспертов. Доказательств устранения допущенных нарушений подрядчиком не представлено.

Третье лицо ООО «Пальмира», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 24.05.2002 между ООО «Изолит» (заказчик) и ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 4-5П, по которому генподрядчик обязался выполнить своим иждивением весь комплекс строительно-монтажных работ на строительстве жилого дома с административными помещениями по ул. Ленина, 9 в квартале № 75 Ленинского района г. Перми в соответствии с рабочим проектом, разрабатываемым ООО «Газпроектмонтаж», на земельном участке, предоставленном Администрации Ленинского района на основании постановления Главы г. Перми от 21.12.2001 № 3489, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и подтвердить стоимость выполненных работ, подлежащих оплате (п. 1.1 договора) (том 1 л.д.138-144).

Финансирование строительства ведется из внебюджетных источников и денежных средств населения. Застройщиком-Инвестором является ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (п.4.1 договора)

Соглашением от 27.09.2004 договор строительного подряда № 4-5П расторгнут (том 1 л.д. 145).

27.09.2004 между ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (генподрядчик) и ООО «Изолит-Т» (заказчик) подписан договор строительного подряда № 4-5/2 с условиями, аналогичными договору № 4-5П от 24.05.2002.

24.02.2005 приемочная комиссия, назначенная приказом № 233 от 25.11.2004 ОАО «СМТ № 14», приняла в эксплуатацию законченный строительством объект - 5-10 этажный кирпичный жилой дом с офисными помещениями и инженерными сетями, индивидуального проекта расположенного в квартале № 75 в Ленинском районе г. Перми (том 1 л.д. 74-75).

Жилой дом с офисными помещениями и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 9, введен в эксплуатацию разрешением инспекции архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми № 209/2002 от 01.03.2005 (том 1 л.д. 20).

ТСЖ «Ленина, 9», являясь объединением собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Ленина, д.9 (п. 1.5 устава), и установив в процессе эксплуатации дома, что часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, не была выполнена ответчиком, а часть работ выполнена некачественно с нарушением строительных норм и правил, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ответчика устранить недостатки при выполнении отдельных видов работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что допущенные ответчиком нарушения при строительстве жилого дома относятся к дефектам, допущенным проектной и подрядной организациями в процессе проектирования и строительства здания, работы выполнены с нарушением требований СНиПов, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями экспертов.

Обязанность истца по устранению недостатков в работах вытекает из договоров строительного подряда от 24.05.2002 и 27.09.2004, а также положений ст.ст. 309, 310, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).   

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» при строительстве жилого дома по ул. Ленина, 9 осуществляло функции заказчика и подрядчика.

В обоснование исковых требований, заявителем суду было представлено заключение специалиста эксперта-оценщика Пичугина A.M. (том 1 л.д. 52-73), техническое заключение Пермского областного отделения общероссийского общественного фонда» Центр качества строительства» от 24.08.2007 (том 1 л.д.21-51).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (том 2 л.д. 22-54), а также дополнительная экспертиза ПОО ООФ «Центр качества строительства» (том 2 л.д. 83-111).

Оценив выводы экспертов, содержащиеся в указанных выше заключениях, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что строительные работы, указанные истцом, выполнены ответчиком с нарушениями проектной документации и требований СНиП.

1. Нарушения в части устройства чердачного перекрытия жилой и административной части здания.

В соответствии с проектной документацией установлено, что утеплитель перекрытия жилой и административной части здания должен выполняться из 4-х слоев пенополистирольных плит ПСБ-С-25 по ГОСТ 15588-86 с перевязкой швов толщиной 200 мм.

Из заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 29.08.2008 (л. заключения 5-8) следует, что теплоизоляционный слой из пенополистирольных плит заменен на теплоизоляционный слой из наливного газобетона толщиной 400 мм в осях 1-6, толщина теплоизоляционного слоя, примененная подрядчиком, выполнена без теплотехнического расчета, документов о том, что заказчик и проектная организация согласовали замену теплоизоляционного слоя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключения специалиста эксперта-оценщика Пичугина A.M. следует, что швы между утеплителем достигают 40 мм, при допустимых отклонениях при укладке плит насухо швы должны быть не более 2 мм в соответствии с п. 2.38 СНиП (том 1 л.д. 56).

В результате того, что подрядчик применил не проектный материал для утепления чердачного перекрытия, а также не выполнил перевязку швов при устройстве утепляющих слоев, образовались «холодные мостики холода», которые приводят в холодное время года к появлению конденсата на поверхности потолков административных и жилых помещений».

Кроме того, допущенные ответчиком нарушения требований проектной документации и проведении работ с нарушением требований СНиП в данной части подтверждаются актами обследования чердачного помещения подъезда № 2 жилого дома по ул. Ленина, 9 и жилых квартир № 40, № 41 этого же дома от 23.01.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований СНиП при выполнении работ по устройству чердачного перекрытия над жилыми помещениями жилого дома в осях 6-20, над административной частью здания в осях 1-6.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющееся в материалах дела согласование проектировщика на замену утеплителя на чердаке на монолитный газобетон, а также техническое заключение от 16.02.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из выводов заключений экспертов, перечисленных выше, следует, что работы по утеплению чердачного перекрытия выполнены подрядчиком с нарушением требований СНиП (перевязка швов при устройстве утепляющих слоев), в результате которых на потолках здания образуется конденсат.

2. Нарушения в части устройства наружных стен.

В соответствии с проектной документацией лист 69 «Теплоэффективная защита стен здания в осях 6-20 указано, что конструкция наружной стены должна состоять из наружного слоя кладки толщиной 120 мм, утеплителя ПСБ-С-25 (пенополистирола) толщиной 140 мм и внутреннего слоя кладки толщиной 440 мм.

Из выводов