Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А50-14398/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения № 12 (эксперт Пичугин М.В., лист 6 заключения) следует, что фактически наружная стена дома выполнена из наружного слоя кладки, воздушной прослойки и внутреннего слоя кладки, выполненного из силикатного кирпича. Утеплитель из пенополистирола толщиной 140 мм при вскрытии не обнаружен (вывод был сделан путем периодического визуального бура при сверлении конструкции наружной стены здания по оси «Е» в осях 6-20).

Из выводов технического заключения по обследованию строительных конструкций здания, расположенного на ул. Ленина,9 г. Перми (ПОО ООФ «Центр качества строительства» от 16.02.2009) следует, что по теплоизоляционным свойствам конструкция утепления оконных откосов и наружные стены не соответствуют требуемым нормам СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Эффективность теплоизоляции выполнена на 41%. Состояние теплоизоляции откосов оконных проемов по оси «Б» и наружной стены по оси «1» квалифицируется как ограниченно-работоспособное (л. 13 данного заключения).

В соответствии с терминологией, определенной СП 13-102-2003 ограниченно работоспособное состояние - техническое состояние строительных конструкций, имеющих дефекты и повреждения, снижающие способность и долговечность конструкций, но отсутствует опасность внезапного разрушения.

Согласно выводов экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы от 29.08.2008 следует, что работы по устройству наружных стен выполнены с неудовлетворительным качеством, в результате чего образовались вертикальные и горизонтальные трещины, выпадение кирпича, о чем также указано в техническом заключении (л.д. 26-31) Пермского областного отделения «Центр качества строительства» от 24.08.2007.

Таким образом, перечисленные выше выводы экспертов свидетельствуют о том, что нарушение теплотехнических характеристик наружных стен административной части заложено проектировщиками на стадии проектирования, следовательно, работы по устройству наружных стен выполнены ответчиком с нарушением требований проектной документации и СНиП.

3. Нарушения в части выполнения работ по устройству кровли здания.

В соответствии с проектом кровля здания должна быть выполнена из черепицы по металлическим балкам, уклон кровли составил менее 30%.

Из выводов экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы от 29.08.2008 следует, что при производстве натурного осмотра экспертом установлено, что кровля дома по ул. Ленина, 9 выполнена из оцинкованной стали по деревянной обрешетке.

Обрешетка выполнена из необрезной доски сечением 30* 120-150мм. Доски обрешетки не антисептированы. На торцевой части досок обрешетки отсутствуют крепления кляммеров. Расстояние между кляммерами превышают 600мм.

В стоячих фальцах видны просветы, через которые атмосферные осадки, при интенсивном выпадении, проникают в пределы чердачного помещения. Лежачие фальцы не промазаны замазкой или гидроизоляционной мастикой, что так же способствует проникновению осадков в пределы чердачного помещения.

Между воротником дымовой трубы и вент каналом отсутствует заделка из мастики.

В заключении судебным экспертом сделан вывод: «Устройство кровли выполнено с отступлением от проекта, некачественно, работы по устройству кровли из оцинкованной стали выполнены без согласования с проектировщиком и заказчиком».

В техническом заключении по обследованию строительных конструкций здания, расположенного на ул. Ленина, 9, г. Перми ПОО ООФ «Центр качества строительства» от 16.02.2009 (л. 11-13) сделан вывод, что конструкции крыши и кровли жилой части здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуется приведение их в соответствии с нормативными документами.

Последствия нарушения требований проекта и строительных норм и правил, допущенные ответчиком при выполнении работ по устройству кровли, подтверждаются фактами протекания кровли здания, вследствие чего затапливаются стены и потолки жилых квартир, расположенных на последних этажах.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик отступил от проекта: кровля выполнена из оцинкованной стали вместо металлочерепицы, при этом работы по устройству металлической кровли выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, которые привели к многочисленным протечкам кровли.

4. Нарушения по устройству наружных стен здания (горизонтальные трещины на фасаде здания и вертикальные трещины на углах здания).

Из выводов технического заключения ПОО ООФ «Центр качества строительства» от 24.08.2007 следует, что горизонтальные трещины на уровне 2-го, 3-го и 4-го этажей здания явились результатом отступления подрядчиком от требований проекта, состояние конструкции квалифицируется как ограниченно-работоспособное.

Вертикальные трещины на углах здания явились результатом непринятия подрядчиком своевременных мер по устранению допущенного брака в строительстве. Состояние конструкций квалифицируется как ограниченно-работоспособное.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 29.08.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что появление горизонтальных и вертикальных трещин на здании было вызвано отступлением подрядчика от требований проекта при выполнении работ и некачественным выполнением указанных работ.

Доводы ответчика о том, что им устранены дефекты в работах по устройству наружных стен путем выполнения работ по восстановлению деформационных швов в жилой и административной частях здания, что подтверждается имеющимся в материалах дела разработанным проектом «Ремонт деформационного шва» (том 2 л.д.135) и актами освидетельствования скрытых работ за период с 16.06.2008 по 05.08.2008 (том 2 л.д. 134), подписанными представителем заказчика и проектировщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы не передавались истцу, восстановительные работы истцом не принимались.

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что на здании появились новые трещины, какие-либо работы ответчиком не велись.

Таким образом, указанные ответчиком документы не могут являться доказательством устранения нарушений по устройству наружных стен, повлекших образование трещин. 

5. Нарушение требований в части устройства защитных козырьков над входами в подвал здания.

Из выводов технического заключения ПОО ООФ «Центр качества строительства» от 24.08.2007, а также дополнительного заключения от 16.02.20908 следует, что наличие воды в приямках при входах в подвал со стоны фасадов по осям «5» и «20» явилось следствием отсутствия над приямками козырьков, чем нарушено требование п.9.20 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Таким образом, отсутствие в проектной документации устройства на входами в подвал козырьков свидетельствует о нарушении подрядчиком при строительстве жилого дома требований п.9.20 СНиП 31-01-2003.

6. Выполнение работ по утеплению ограждающих конструкций 3-х машинных отделений здания.

Из выводов заключения № 12 (эксперт Пичугин М.В., лист 8 заключения) следует, что согласно кладочному плану чердака в осях 6-20 листа № 66 проекта XIX-4516-02-1-КС стены должны быть выполнены из кирпича толщиной 380 мм с наружным утеплением толщиной 200 мм.

Ограждающие конструкции (стен) машинного отделения выполнены с отступлением от проектного решения, а именно из газобетонных блоков толщиной 300 мм, швы между блоками не заделаны раствором.

В результате этого отступления происходит промерзание стен машинного отделения.

В соответствии с заключением лаборатории судебной экспертизы от 29.08.2008г. качество выполненных работ по утеплению стен лифтовых шахт и вентканалов не соответствует требованиям п. 7.4, 7.6, 7.29, 7.90 СНиП (лит. 14) (л. 7 заключения).

В соответствии с техническим заключением по обследованию строительных конструкций здания, расположенного на ул. Ленина.9 г. Перми ПОО ООФ «Центр качества строительства» от 16.02.2009 г. (л. 14) теплоизоляция стен машинного отделения от требуемой составляет 53%, состояние стен машинного отделения оценивается как ограничено-работоспособное.

Стены машинного отделения необходимо утеплить. Толщину утеплителя и метод его крепления на стене предусмотреть проектом в зависимости от вида примененного утеплителя и его теплотехнических свойств (л. 17 технического заключения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утепление машинных помещений лифтов выполнено в соответствии с проектной документаций из расчета внутренней температуры в машинном помещении +5 град., судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие выводам заключений экспертов.

Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки выполненных работ по устранению замечаний ТСЖ (том 2 л.д.132) об устранении зазоров в стенах машинного помещения на чердаке в осях «1-6» монтажной пеной не является доказательством устранения нарушений по утеплению машинного отделения, поскольку такой способ устранения недостатков противоречит выводам и рекомендациям, изложенным в заключениях экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного возложения на него судом обязанности по устранению выявленных нарушений при строительстве жилого дома основаны на соответствии выполненных работ требованиям проектной документации, однако само по себе указанное обстоятельство при наличии нарушений строительных норм и правил при их выполнении не может свидетельствовать об их надлежащем качестве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела заключений экспертов, отсутствием доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы экспертов, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в указанной части основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Ю. Дюкин

С. И. Мармазова