Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А60-1906/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5486/2009-ГК

г. Пермь

21 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-1906/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.

судей  Глотовой Г.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.В.,

при участии:

от истца - ООО «Альтерна» - Дмитриева Х.Х. по доверенности от 17.07.2009г., паспорт,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Альтерна»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2009 года

по делу № А60-1906/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО «Альтерна»

к Администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ООО «Альтерна» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании за обществом права собственности на самовольную постройку расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 41: здание  производственного назначения, литер 1, общей площадью 6 202 кв.м., здание  теплопункта, литер 3, общей площадью 9,3 кв.м., здание  склада, литер 5, общей площадью 453, 9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года по делу №А60-1906/2009 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Альтерна», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на неполное исследование, неверную оценку представленных в деле доказательств, что, по его мнению, и привело к принятию необоснованного решения. Кроме этого, истец указывает, что суд в нарушение п.п. 2, 5 ст. 66 АПК РФ не истребовал у Администрации города Екатеринбурга ответ на обращение ООО «Альтерна» о корректировке красной линии, который  является важным доказательством по настоящему делу. Сообщил, что  судом в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ от ответчика  не истребованы доказательства, подтверждающие вступление в законную силу Постановления Главы города Екатеринбурга №1546 от 04.05.2009г., о  правовом режиме земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Администрация города Екатеринбурга  отзыв на апелляционную жалобу не представила,  явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2003г. на основании договора № 1873-423/03 от 25.07.2003г. купли-продажи недвижимого имущества  обществу «Альтерна» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на  комплекс недвижимого имущества – свинокомплекс, включающий:

1. Холодный пристрой, литер 1а, общей площадью – 8.2 кв.м.

2. Холодный пристрой, литер 1а1, общей площадью – 8.9 кв.м.

3. Холодный пристрой, литер 1а2, общей площадью – 7.1 кв.м.

4. Холодный пристрой, литер 1а3, общей площадью – 2.1 кв.м.

5. Выгребная яма, литер 1Б, общей площадью – 3 куб.м.

6. Пожарный резервуар с канавой 2, литер 1Д, общей площадью – 23 куб.м.

7. Здание склада комбикорма, литер 2, общей площадью – 70.4 кв. м.,

8. Здание теплопункта, литер 3А, общей площадью – 4.2 кв.м.,

9.Тепловая сеть (подающая и обратная), литер 3Б, протяженностью 190п.м.

10. Ограждение, литер I, протяженностью – 435 м.,

11. Здание свинарника, литер 1А, общей площадью – 2613 кв.м.,

12. Сарай (пристрой к зд. свинарника), литер Г, площадью застроенная – 69.7 кв.м.,

13. Навес (пристрой к зд. свинарника), литер Г1 – площадью застроенная – 29.3 кв.м.,

14. Пожарный резервуар с канавой 1, литер 1В, общей площадью – 30 куб.м.,

         кадастровый номер объекта 66:01/01:00:260:41:04, место расположения:  г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 41.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  от 28.06.2006г. №876 обществу «Альтерна» предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0509012:0002, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 41 (далее - участок), разрешенное использование:  земли, используемые под свиноводческие фермы, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 10900 кв.м.

21.09.2006г. ООО «Альтерна» выдано свидетельство серия 66 АВ № 385356 о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

24.10.2007г. истец (Заказчик) заключил с ООО «СтройУниверсал» (Подрядчик) договор подряда №38/07 о проведении комплекса работ по строительству объектов недвижимости на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 41.  Реконструкция и строительство объектов произведена истцом за собственный счет, что подтверждено указанным выше договором от 24.10.2007г. № 38/07, актом приемки законченного строительством объекта от 03.07.2008г. № 1, подписанном сторонами договора подряда.

В результате реконструкции на земельном участке истца созданы следующие объекты недвижимого имущества: здание  производственного назначения, литер 1, общей площадью 6 202 кв.м., здание  теплопункта, литер 3, общей площадью 9,3 кв.м., здание  склада, литер 5, общей площадью 453, 9 кв.м.

13.08.2008г. обществу «Альтерна» на вновь созданные объекты БТИ выданы технические паспорта  с единым инвентарным номером №34082.

Обращаясь в арбитражный суд,  истец указал, что вышеуказанные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку созданы без получения необходимых разрешений на строительство. Проект также не представлен. Заключениями №ЦКС-10/08-14, №ЦКС-10/08-13, №ЦКС-10/08-12 от 16.10.2008г., Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Свердловской области подтверждено, что вновь созданные объекты, являются законченным строительством объектами. Техническое состояние строительных конструкций вышеуказанных зданий оценивается по критериям ГОСТ 27.002-89 как работоспособное и СП 13-102-2003, классифицируется как исправное: значения всех параметров, характеризующих способность конструкций вновь созданных объектов – выполнять заданные функции, соответствуют нормативно-техническим требованиям строительных норм и правил. Строительные конструкции вновь созданных объектов прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил Госстроя России и Минстроя России.

Суду также  представлены  и приобщены к материалам дела   протоколы измерений параметров световой среды от 04.04.2008г. № 12/О,  измерений параметров неионизирующих (электромагнитных) излучений от 04.04.2008г. № 12/Э,  исследования воздуха рабочей зоны от 04.04.2008г. № 12/ИТ,  измерений параметров микроклимата от 04.06.2008г. № 12/М, гидрогеологическое заключение №3685/08-г от 23.10.2008г. о возможности размещения теплопункта, складских и производственных помещений по ул. Дагестанская, 41, заключение экологического аудита – на предмет соответствия вновь возведенных объектов требованиям безопасного использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано соответствие спорных объектов недвижимости санитарным нормам и правилам;  отсутствуют бесспорные доказательства того,  что самовольно возведенные объекты  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,  не создают угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 65 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке третьим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

При установлении факта предоставления земельного участка необходимо руководствоваться требованиями ст. 30 Земельного кодекса РФ, предусматривающей порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты построены ответчиком на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для этих целей.  Заявление  ООО «Альтерна»  от 19.06.2009г. (регистрационный № 6641/105/09-6058) об изменении вида использования участка на день разрешения   спора не рассмотрено.

Из имеющихся в материалах дела землеустроительного дела № 24420г, выкопировки из проекта планировки района Северный Химмаш в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (утвержденном постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.05.2009г. № 1546 «Об утверждении основной части проекта планировки территории жилого района «Северный Химмаш»), следует, что  спорные объекты недвижимого имущества на момент их строительства были расположены в границах проектируемых красных линий.

Пункт 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары (п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.12 ст. 85 Земельного кодекса).

Размещение объектов недвижимости за границами красных линий не допускается.

Представленные  истцом в суд апелляционной инстанции документы: договор №83-09-ПП на создание научно-технической продукции от 08.06.2009г., по условиям которого ООО «Альтерна» (Заказчик) поручает, а Муниципальное учреждение «Мастерская генерального плана» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке «Корректуры красных линий и схемы организации движения транспорта и пешеходов по улице Дагестанской в ж.р. Северный Химмаш в г.Екатеринбурге», копия  плана корректуры красных линий, с входящей отметкой №293 от 30.06.2009г.  апелляционным судом не принимаются  в силу п.2 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции названные документы не исследовались.

Подготовка искового заявления, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых сторона  основывает свои требования, целиком и полностью лежит на истце (ст.ст. 66, 125, 126 АПК РФ).  Оснований для применения п.4 ст. 66 АПК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской РФ).

Материалам дела не подтверждено, истцом не доказано наличие разрешений  на реконструкцию объектов и ввод их  в эксплуатацию  (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие проекта, прошедшего  экспертизу в соответствующих государственных органах, результатов  строительно-технической экспертизы, заключения ООО «Центр качества строительства» выполненные  путем натурного обследования объектов  без надлежащего технического обследования,  нормативно-технического обоснования,   результатов испытаний, ссылок на соответствующие СНиПы, ГОСТы  не могут быть положены в основу судебного акта по данной категории споров.

В оспариваемом решении верно указано, что документы (выводы)  экологического аудита, ООО «Труд-инвест»  не могут заменить заключение компетентного государственного органа либо лицензированной экспертной организации  о соответствии объектов санитарным нормам и правилам, как того требует ст. 222 ГК РФ.

Таким образом,  представленные истцом  доказательства не являются достаточными для вывода, что реконструированные им объекты  не нарушают права