Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А60-4861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5535/2009-ГК

г. Пермь

­­­­­­­­­21 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-4861/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Булкиной А.Н.,

судей                                          Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца, ЗАО «Уралуглесбыт»: не явились;

от ответчика, Финансового управления МО «Камышловский муниципальный район»: не явились;

от ответчика, МО «Камышловский муниципальный район»: не явились;

от третьего лица, администрации МО «Камышловский муниципальный район»: не явились;

от третьего лица: МУП «Обуховская коммунальная служба»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2009 года

по делу № А60-4861/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по  иску закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт»

к Финансовому управлению муниципального образования «Камышловский муниципальный район», муниципальному образованию «Камышловский муниципальный район»,

третьи лица: 1. Администрация муниципального образования «Камышловский муниципальный район»;

2. Муниципальное унитарное предприятие «Обуховская коммунальная служба», о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралуглесбыт» (далее – истец)  обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому управлению муниципального образования «Камышловский муниципальный район» (далее – ответчик) о взыскании 1 268 155  руб. 72  коп. убытков, на основании статей 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования «Камышловский муниципальный район» и Муниципальное унитарное предприятие «Обуховская коммунальная служба» (л.д. 1-2).

В предварительном судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска, просит взыскать убытки в виде реального ущерба за счет казны МО «Камышловский муниципальный район» (л.д. 146-147).

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 13.04.2009г. к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Камышловский муниципальный район» в лице Главы муниципального образования (л.д. 148-150).

В судебном заседании от 06.05.2009г. истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просит взыскать 1 224 613  руб. 26  коп. (л.д. 157-158).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года (резолютивная часть от 06 мая 2009 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 159-170).

Истец, ЗАО «Уралуглесбыт», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на не соответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, размер заявленных к взысканию убытков подтвержден надлежащими доказательствами – определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008г. по делу № А60-39105/2005, первичными документами (л.д. 120-131). Вывод суда о попытке привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования, как собственника имущества МУП «Обуховская коммунальная служба» не обоснован, поскольку иск основан на факте виновного бездействия Главы МО «Камышловский муниципальный район», который подписав договор на поставку угля № 120 от 12.01.2004г., не принял никаких мер к оформлению муниципальной гарантии в соответствии с действующим законодательством. Заявитель жалобы настаивает на факте подписания договора № 120 от 12.01.2004г. исключительно в связи с предоставлением муниципальной гарантии, в связи с наличием задолженности покупателя и недопустимости прекращения поставок в отопительный сезон.

Ответчики, согласно отзывам на апелляционную жалобу, ссылаются на недоказанность исковых требований; просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Финансовое управление МО «Камышловский муниципальный район», Глава МО «Камышловский муниципальный район» просят рассматривать дело в отсутствии своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралуглесбыт» (поставщик), МУП «Обуховская коммунальная служба» (покупатель) и Муниципальным образованием «Камышловский район» (гарант) в лице его Главы заключен договор поставки от 12.01.2004г. № 120, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию. Гарант гарантирует, что оплата будет произведена в полном объеме согласно платежных документов (л.д. 28-30).

В связи с возникшей задолженностью покупателя ЗАО «Уралуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Обуховская коммунальная служба», Муниципальному образованию «Камышловский район» о взыскании основного долга в размере 5 934 106 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 387 руб. 59 коп. и судебных расходов в сумме 21 771 руб. 23 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2005 года по делу № А60-16540/2005 по вышеуказанному иску утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики полностью признали исковые требования и обязались оплатить истцу требуемые денежные средства в согласованный срок (л.д. 78-79). На основании определения от 19.09.2005г. ЗАО «Уралуглесбыт» выдан исполнительный лист (л.д. 117).

Во исполнение условий мирового соглашения в пользу истца Финансовым управлением в МО «Камышловский район» перечислено 4 687 722 руб. платежными поручениями № 799 от 25.08.2005г. и № 29 от 01.09.2005г. (л.д. 130, 131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006г. по делу № А60-39105/2005 МУП «Обуховская коммунальная служба» признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007г. по делу № А60-35376/2006 по иску администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район к ЗАО «Уралуглесбыт», МУП «Обуховская коммунальная служба», оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2007г., договор от 12.01.2004г. № 120 на поставку угля, заключенный между ЗАО «Уралуглесбыт», МУП «Обуховская коммунальная служба», МО «Камышловский район», в части предоставления Муниципальным образованием «Камышловский район» муниципальной гарантии признан недействительным.  Судебными актами установлено несоответствие обстоятельств предоставления муниципальной гарантии по спорному договору порядку, установленному пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ (л.д. 14-27). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007г. по делу № А60-16540/2005, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007г., удовлетворено заявление администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда по данному делу от 19.09.2005г. об утверждении между сторонами мирового соглашения, указанное определение отменено (л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008г. производство по делу № А60-16540/2005 прекращено в связи с отказом ЗАО «Уралуглесбыт» от иска о взыскании с МУП «Обуховская коммунальная служба» и муниципального образования «Камышловский район» задолженности по договору от 12.01.2004г. № 120 в сумме 6 408 194 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008г. по делу № А60-39105/2005 (л.д. 80-85) требование ЗАО «Уралуглесбыт» в размере 1 720 772 руб. 08 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества МУП «Обуховская коммунальная служба». Во включении в реестр требований кредиторов МУП «Обуховская коммунальная служба» требования ЗАО «Уралуглесбыт» в размере 1 720 772 руб. 08 коп. отказано в связи с его предъявлением после закрытия реестра кредиторов.

Истец полагает, что глава МО «Камышловский район», подписавший от имени муниципального образования в качестве гаранта договор от 12.01.2004г. № 120, однако не организовавший необходимые мероприятия по соблюдению порядка предоставления муниципальной гарантии, в частности, по включению данной муниципальной гарантии в перечень муниципальных гарантий, установленный решением о бюджете МО «Камышловский район» на соответствующий год, незаконно бездействовал. Данным бездействием истцу причинены убытки в сумме 1 224 613 руб. 26 коп (сумма задолженности по договору от 12.01.2004г. № 120, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008г. по делу № А60-39105/2005 без учета судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Способом возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков должно доказать факт причинения ему убытков в заявленном размере, виновное, противоправное поведение причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими последствиями.

Однако из материалов дела причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) главы МО «Камышловский район» и несением истцом убытков в заявленном размере не усматривается.

Непосредственной причиной возникновения убытков истца в размере  1 224 613 руб. 26 коп. является неисполнение обязательств по оплате поставленной по договору от 12.01.2004г. № 120 угольной продукции со стороны МУП « Обуховская коммунальная служба».

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008г. по делу № А60-39105/2005, согласно которому требование ЗАО «Уралуглесбыт» в размере 1 720 772 руб. 08 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества МУП «Обуховская коммунальная служба». В случае, неудовлетворения указанного требования по причине недостаточности имущества должника, оно будет считаться погашенным в силу закона (п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие либо отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, для решения вопроса об установлении причины возникновения убытков истца, правового значения не имеют. Соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на осуществление истцом предпринимательской деятельности на свой риск.

Закрытое акционерное общество «Уралуглесбыт» (истец) в соответствии со статьями 50, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, целью деятельности которой является предпринимательская деятельность, характеризуемая согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли. Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, основывается на риске, который включает в себя также риск убытков.

Основанием признания недействительным договора от 12.01.2004г. № 120 в части предоставления муниципальной гарантии явилось несоответствие его пункту 2 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ – отсутствие решений Думы МО «Камышловский район» на очередной бюджетный год о включении в перечень муниципальных гарантий гарантии, предоставленной главой муниципального образования по договору от 12.01.2004г. № 120. Перед подписанием