Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А60-3833/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5441/2009-ГК

г. Пермь

21 июля 2009 года                                                                 Дело № А60-3833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Авто-Строй-Сервис»): генеральный директор Марьина С.А. (протокол собрания № 1 от 13.11.2005), Николаев Д.В. (доверенность от 10.06.2009),

от ответчика (Муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства»): Русаков В.В. (доверенность от 08.07.2009),

от третьего лица (Муниципальное унитарное предприятие «Технодом»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Авто-Строй-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2009 года

по делу № А60-3833/2009

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО «Авто-Строй-Сервис»

к Муниципальному учреждению «Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства»

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Технодом»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Строй-Сервис» (далее - ООО «АСС», истец) обратилось  в  Арбитражный  суд Свердловской области с  иском  к Муниципальному учреждению «Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства» (далее – МУ «Комитет ЖКХ», ответчик) о  взыскании  238 824 руб. 08 коп., в том числе 206 625 руб. 02 коп. -  задолженность  по  оплате выполненных работ и 32 199 руб. 06 коп. - проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за период с 01.09.2007 по 01.02.2009.

 Определением суда от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Технодом» (далее – МУП «Технодом», третье лицо) (л.д. 87-88).

Решением суда от 07.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что у истца отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства выполнения работ и сдачи ее результата заказчику (ст.ст. 702, 740, 753 Гражданского кодекса РФ).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  отменить или изменить полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что судом не были запрошены необходимые документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе указывает на направление сметы и проекта на выполнение работ ответчиком  в адрес ООО «АСС», при этом существенные условия данного договора зафиксированы в подписанных сметах.

Полагает, что здание без выполненных работ не могло быть введено в эксплуатацию, ответчик сдал здание в аренду, следовательно, это подтверждает то, что работы выполнены. Однако суд не запросил у ответчика и третьего лица документов, подтверждающих ввод данного здания в эксплуатацию, документы по выполнению дополнительных работ другой организацией, документы, подтверждающие полномочия Накорякова на момент выполнения истцом работ, а также документы подтверждающие или опровергающие факт подлинности подписей и не направил документы на экспертизу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, отзыв не представил. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - МУП «Технодом» своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между МУ «Комитет ЖКХ» (заказчик) и  ООО «АСС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт           Р 05150807280К, согласно которому заказчик  поручает и оплачивает, а подрядчик  принимает на себя обязательства на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания по адресу ул. Юбилейная, 29. Стоимость работ составляет 499 242 руб. 48 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договора) (л.д. 62-63).

Факт выполнения, принятия и оплаты работ по муниципальному контракту Р 05150807280К от 15.08.2007 в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеются локальные сметные расчеты на перепланировку здания 47-а на общую сумму 206 625 руб. 02 коп. (л.д. 16-24)

Полагая, что выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 206625 руб.02 коп. заказчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключался, бремя доказывания совершения сторонами сделки на выполнение работ и принятие их результата ответчиком с учетом положений ст. 162 Гражданского кодекса РФ возлагается на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих доказательств выполнения дополнительных работ и сдачи результата этих работ заказчику истец в материалы дела не представил. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 702, 740, 753 Гражданского кодекса РФ). Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 206 625 руб. 02 коп. является необоснованным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 199 руб. 06 коп. начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены необходимые документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании доказательств истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере, всесторонне и объективно исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что  при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (квитанция СБ8642/0006 от 04.06.2009), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подп. 1 п.  1 ст.  333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года по делу № А60-3833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Строй-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ8642/0006 от 04.06.2009 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей (подлинная  квитанция остается в материалах дела).   

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             С.И. Мармазова

           Судьи                                                                          Н.П. Григорьева

                                                                                                В.А. Няшин