Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А60-6701/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5509/2009-ГК

г. Пермь

22 июля 2009 года                                                               Дело № А60-6701/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Булкиной А.Н.,

судей                                                     Казаковцевой Т.В. Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, ОАО «Уральские газовые сети»: Лукас Т.П., доверенность от 01.01.2009г. № 002-04/2009;

от ответчика, ЗАО «Сибирско-Уральская страховая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская страховая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2009 года

по делу № А60-6701/2009,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества «Уральские газовые сети»

к закрытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская страховая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральские газовые сети» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 117 716 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в виде перечисленных платежей в счет страховых взносов по не переданным полисам страхования гражданской ответственности автовладельцев, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда от 07 мая 2009 года (резолютивная часть от 07.05.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Сибирско-Уральская страховая компания» в пользу ОАО «Уральские газовые сети» взыскано 117 716 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 3 854 руб. 34 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 58-60).

Ответчик, ЗАО «Сибирско-Уральская страховая компания», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на не извещение его о месте и времени судебного разбирательства, в результате чего он не мог защищать свои права, представлять доказательства, был лишен возможности заявить о применении пропуска срока исковой давности. Полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; судом не исследовано, что ЗАО «СУСК» действовало не от своего имени и продавало не свои полисы, а действовало от имени и по поручению СК «Согласие», ОАО «Альфастрахование», СК «НАСТА» в качестве агента. Ответчик ссылается на то, что денежные средства, полученные от истца, были перечислены на расчетные счета названных компаний, а соответственно истцу были своевременно и в полном объеме переданы страховые полисы по ОСАГО; ни одна из перечисленных страховых компаний не привлечена судом ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц. 

Истец, ОАО «Уральские газовые сети», согласно письменному отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласен; указывает на направление искового заявления и судебных актов по всем известным адресам, а том числе по адресу указанному ответчиком в жалобе, неполучение ответчиком корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего. Ссылается на то, что страховые полисы (документы строгой отчетности) истцу выданы не были, доказательств их вручения ответчиком не представлено, в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ договорных отношений на страхование гражданской ответственности между истцом и ответчиком не было.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании апелляционного суда, основания, изложенные в отзыве поддержал; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибирско-Уральская страховая компания» в адрес истца выставлены счета на общую сумму 117 716 руб. 88 коп., в том числе: № 436 от 14.11.2005г. на сумму 74 003 руб.,  № 187к от 17.05.2006г. на сумму 810 руб., № 188 от 11.05.2006г. на сумму 39 519 руб. 50 коп., № 224к от 13.06.2006г. на сумму 3 384 руб. 38 коп. с указанием назначения на оплату на оплату страховых взносов по полисам обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (л.д. 16-19).

Названные счета оплачены ОАО «Уральские газовые сети» в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения № 114 от 15.11.2005г. на сумму 74 003 руб., № 2261 от 06.06.2006г. на сумму 810 руб., № 2015 от 16.05.2006г. на сумму 39 519 руб. 50 коп., № 2342 от 19.06.2006г. на сумму 3 384 руб. 38 коп., а также выписки движения денежных средств по лицевому счету общества (л.д. 43-55).

В связи с тем, что полисы страхования гражданской ответственности автовладельцев ответчиком выданы не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных в дело платежных поручений следует, что основанием перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 117 716 руб. 88 коп. послужило выставление последним ранее указанных счетов.

Счета № 436 от 14.11.2005г., № 187к от 17.05.2006г., № 188 от 11.05.2006г., № 224к от 13.06.2006г. выставлены ответчиком истцу на оплату страховых взносов по полисам обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса РФ, пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования должен быть заключен в письменной форме, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Однако документов свидетельствующих о наличии между сторонами заключенных договоров обязательного страхования, а также доказательств выдачи полисов страхования гражданской ответственности автовладельцев обществом «Сибирско-Уральская страховая компания» в материалы дела не представлены. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения являются законными, обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства, в результате чего он не мог защищать свои права, представлять доказательства, и был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

 Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области направлялись ЗАО «Сибирско-Уральская страховая компания» заказной корреспонденцией с уведомлением, по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 36 и ул. Уральская, 8, отраженным в выставленных на оплату счетах, а также в имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2009г. (юридический адрес), представленной УФНС по Свердловской области (л.д. 24-35). 

Направляемая арбитражным судом по указанным адресам корреспонденция (определение о назначении предварительного судебного разбирательства, определение о назначении дела к судебному разбирательству) возвращалась с указанием органом почтовой связи причин: организация не значится, отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 4, 5, 41, 42).

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик был обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Утверждение ответчика о том, что ЗАО «СУСК» действовало в качестве агента от имени и по поручению СК «Согласие», ОАО «Альфастрахование», СК «НАСТА», и денежные средства, полученные от истца, были перечислены на расчетные счета названных компаний несостоятельно и документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на не привлечение судом в качестве соответчиков, или третьих лиц ни одной из вышеперечисленных страховых компаний не может быть принята в виду отсутствия оснований при рассмотрении настоящего спора. 

         Нарушений арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение от 07.05.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 25.06.2009г. ответчиком не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет федерального бюджета в размере 1 000 руб. (ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года по делу № А60-6701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская страховая компания» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             А.Н. Булкина

Судьи                                                                           Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур