Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А50-8601/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5421/2009-АК

г. Пермь

22 июля 2009 года                                                                Дело № А50-8601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Щеклеиной Л.Ю.,

                                           Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Отдел службы судебных приставов по Чернушинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю): не явился,

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо – ФКБ «Петрокоммерц» в г. Перми): Бондаренко Ю.В., доверенность от 28.12.2007 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Отдела службы судебных приставов по Чернушинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2009 года                                                        

по делу № А50-8601/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Отдела службы судебных приставов по Чернушинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю

к ФКБ «Петрокоммерц» в г. Перми

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел судебных приставов по Чернушинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю (далее  – заявитель, Отдел судебных приставов, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФКБ «Петрокоммерц» в г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Банк, ФКБ «Петрокоммерц») к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с нарушением процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Отдел судебных приставов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель фактически ссылается на соблюдение порядка привлечения Банка к административной ответственности, а также на несоответствие решения суда требованиям ст.ст. 206, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что в данном случае, решение об отсутствии оснований для привлечения к ответственности принято судом в отношении ЗАО «Фармация-4», а не Банка.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представитель Банка в судебном заседании доводы отзыва поддержал, а также указал, что оснований для привлечения Банка к административной ответственности не имелось, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя были оставлены Банком без исполнения в связи с отсутствием на них печати, заверяющей подпись судебного пристава-исполнителя, о чем пристав своевременно извещался по каждому случаю. Относительно извещения на протокол, представитель указал, что уведомление было направлено в адрес филиала.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должников  ООО «Наладкасервис», ООО «Уралмет-МВ», ООО «ФСНП», МУП «Служба ЖКХ».

В ходе исполнения данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что у должников открыты расчетные счета в ФКБ «Петрокоммерц», в связи с чем, 11.02.2009 г. и 17.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, и направлены заинтересованному лицу для исполнения.

Данные постановления Банком были исполнены.

16.03.2009 г. и 17.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ФКБ «Петрокоммерц», и об обращении взыскания на денежные средства названных должников; постановления направлены для исполнения в Банк.

06.04.2009 г. в Отдел судебных приставов поступили сообщения из Банка, датированные 23 и 24 марта 2009 г., о неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 г. и от 17.03.2009 г. в связи с отсутствием на них печати, заверяющей подпись судебного пристава-исполнителя (л.д. 55, 71).

Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, заявитель составил протокол об административном правонарушении от 17.04.2009 г. № ССП-32-13 (л.д. 7-9)

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия нарушения положений ст. 28.2 КоАП РФ, допущенного заявителем при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

При этом, что не признаются законными представителями руководители филиала или подразделения юридического лица, а также действующий на основании доверенности любой другой представитель. Поэтому уведомление о времени и месте совершения административного действия руководителя филиала не может рассматриваться как извещение законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица.

Из материалов дела следует, что заявителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФКБ «Петрокоммерц» в г. Перми - филиала Открытого акционерного общества  Коммерческий банк «Петрокоммерц». Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.04.2009 г. направлено в адрес ФКБ «Петрокоммерц» в г. Перми (л.д. 77).

Доказательства надлежащего извещения законного представителя заинтересованного лица, а также принятия Отделом судебных приставов необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены.

Кроме того, в протоколе административным органом указано, что представителю Банка разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, данное указание не соответствует действительности, поскольку доказательства того, что законному представителю Банка каким-либо образом были разъяснены его права и обязанности, материалы дела не содержат. Стадия разъяснения прав является обязательной процессуальной стадией при привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку заявителем при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о привлечении Банка к административной ответственности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что моментом совершения вменяемого Банку правонарушения следует считать даты не позднее 23 и 24 марта 2009 года, т.е. когда Банком приняты решения о неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, оформленные письмами-сообщениями. Иную дату апелляционным судом установить невозможно, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о дате поступления в Банк постановлений на исполнение, в связи с чем, не представляется возможным установить дату, когда Банк был бы обязан исполнить спорные постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов дела судом первой инстанции (28.05.2009 г. – дата принятия решения) 2-месячный срок давности привлечения Банка к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции в рамках ч.6 ст. 205, ст. 266 АПК РФ считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Частью 1 ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона постановления