Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А50-364/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5422/2009-ГК

г. Пермь

22 июля 2009 года                                                                Дело №А50-364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей  Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца – Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Республике Коми (ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Республике Коми): Карановой В.В. (удостоверение, доверенность № 03-11/2 от 10.001.2009),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Гершанок Александру Александровичу (ИП Гершанок А.А.): Гершанок А.А. (паспорт, доверенность от 08.10.2008),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Военно- страховая компания» (ОАО «Военно- страховая компания»): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ФНС России (МИФНС России №7 по Республике Коми)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2009 года

по делу № А50-364/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску ФНС России (МИФНС России №7 по Республике Коми)

к ИП Гершанок А. А.

третье лицо: ОАО «Военно- страховая компания»

о взыскании 102 883 руб. 54 коп.,

установил:

ФНС России (МИФНС России №7 по Республике Коми) (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Гершанок А.А. (далее – ответчик) о взыскании 102 883 руб. убытков, причинённых ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (МУП «Коммунальщик»).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Военно- страховая компания».

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков в заявленном размере в пользу Федеральной налоговой службы.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает, что убытки подлежат взысканию в пользу ФНС России, что в материалах дела имеются доказательства вручения требований об уплате налогов. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что арбитражным управляющим нарушен порядок очерёдности удовлетворения требования кредиторов.

ИП Гершанок А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика не доказана.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2007 по делу А50-8455/2006 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2007 конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» назначен Гершанок А.А. (т.3 л.д.87).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2008 конкурсное производство в отношении МУП «Коммунальщик» завершено (т.3 л.д.88).

Истец, считая, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Гершанок А.А. были не уплачены текущие платежи, связанные с выплатой вознаграждения по договорам, а также в связи с нарушением очередности погашения текущих обязательств, просит взыскать с арбитражного управляющего Гершанок А.А. убытки, согласно расчету (т.2, л.д.70, т.3 л.д.41), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выражающиеся в сумме требований в размере 27 934 руб. неуплаченных налогов, в том числе в сумме 12 414 руб. - Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, 2276 руб. - Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 6000 руб. - Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, 2789 руб. - Единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 4455 руб.-транспортный налог и 8981 руб. 20 коп.- пеней по указанным налогам. Помимо этого, не были произведены платежи в сумме 9652 руб. 50 коп. в виде налога на доходы физических лиц и 10 395 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с заработной платы Гершанка А.А. (младшего) и 45 920 руб. 84 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по решению Арбитражного суда Республики Коми.

То есть, истец обращается с требованием о взыскании убытков в виде неуплаченных сумм обязательных платежей, которые не являлись реестровыми, а являлись текущими на стадии конкурсного производства.

Таким образом, истец, согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вправе заявлять требования по денежным обязательствам лишь в интересах Российской Федерации т.е. о взыскании убытков, причиненных бюджету. Соответственно, требования истца о взыскании убытков в виде недоимок, причиненных внебюджетным Фондам, в свою пользу, неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.2 Налогового Кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст.19 НК РФ).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п.1 ст.24 НК РФ).

В силу абз.1 п.3 ст.49 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, несмотря на возбуждение в отношении юридического лица производства по делу о банкротстве и введение в отношении него соответствующих процедур, юридическое лицо продолжает оставаться субъектом существующих и вновь возникающих правоотношений до момента прекращения правоспособности.

Следовательно, в соответствии со ст.19,24 НК РФ, именно юридическое лицо - МУП «Коммунальщик» - являлось налогоплательщиком, плательщиком сборов и налоговым агентом.

Что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет указанного налога, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями ст.ст.2,4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, поэтому не может быть квалифицированно как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно п.11 названного постановления, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, процедура взыскания обязательных платежей в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.23,24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец избрал такой способ защиты как возмещение убытков, установленный ст.ст.12,15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует указать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 Определения от 21.12.1998 №190-О и Постановлении от 17.12.1996 №20-П конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Положениями п.3 ст.2 ГК РФ, п.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

То есть, законодательством должна быть прямо предусмотрена возможность использования такого способа защиты как возмещение убытков в настоящем деле.

Согласно п.3 ст.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Вместе с тем, из содержания ст.ст.126,127 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поскольку конкурсный управляющий исполняет полномочия руководителя должника - юридического лица, такие требования, в том числе и в отношении текущих платежей должника, следует направлять конкурсному управляющему должника.

Требования налогового органа об уплате МУП «Коммунальщик» вышеуказанных налогов конкурсный управляющий не получал, иного в порядке ст.65 АПК РФ истец не доказал. Ссылка истца на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст.69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по прошествии шести дней с момента его отправления по юридическому адресу налогоплательщика, не может быть принята во внимание, поскольку применительно к отношениям уполномоченного органа и должника в лице конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона о банкротстве как специального закона, регулирующего отношения в связи с несостоятельностью налогоплательщика. Согласно ст. 126, 134 и 142 Закона о банкротстве требования кредитора (уполномоченного органа), в том числе и в отношении текущих обязательств должника, направляются в адрес конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать также на то обстоятельство, что Федеральная налоговая служба, будучи уполномоченным органом в деле о банкротстве МУП «Коммунальщик», обладала возможностью довести до конкурсного управляющего свои требования по уплате налогов в связи с созывом и проведением