Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А60-6284/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5024/2009-АК

г. Пермь

23 июля 2009 года                                                   Дело № А60-6284/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Уралсвязьинформ»:Ужегов Н.П., паспорт, доверенность от 26.12.2008г., Логинова О.С., паспорт, доверенность от 07.10.2008г.,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение, доверенность от 03.09.2008г.,

от третьих лиц -  ЗАО «Уралтелекомсервис»: Гильманшин Р.Р., паспорт, доверенность от 08.12.2008г., ООО  «Юридическая фирма «Юста Аура»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО «Уралсвязьинформ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2009 года

по делу № А60-6284/09,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО «Уралсвязьинформ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ЗАО «Уралтелекомсервис», ООО  «Юридическая фирма «Юста Аура»

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Уралсвязьинформ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление)  от 16.12.2008 по делу №74.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недействительность решения антимонопольного органа.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое решение нарушает его права, так как в резолютивной части решения указывается на совершение нарушения в составе группы лиц. Административное дело в отношении общества было прекращено не в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в связи с отсутствием вины. Общество считает, что ЗАО «Уралтелекомсервис» нарушило правила предоставления услуг связи, но не Закон о защите конкуренции.  

Представители заявителя поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что общество неправильно толкует решение Управления. Под группой лиц понимается круг лиц на определенном рынке, в частности, на рынке услуг местной телефонной связи. В силу агентского договора с заявителем, как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи, ЗАО «Уралтелекомсервис» и общество образовали группу лиц на рынке услуг местной телефонной связи, следовательно, на агента распространяются все антимонопольные ограничения, действующие в отношении общества. Права третьего лица (ООО «Юридическая фирма  «Юста Аура») были нарушены тем, что ему не были сообщены  агентом сведения, предусмотренные пунктами 35-37 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 18.05.2005 №310.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «Уралтелекомсервис» представило письменный отзыв, придерживается позиции ОАО «Уралсвязьинформ», просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права  и законные интересы ОАО «Уральсвязьинформ».

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию заявителя.

ООО  «Юридическая фирма «Юста Аура» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управление ФАС РФ по Свердловской области 16.10.2008 возбудило в отношении ЗАО «Уралтелекомсервис» дело №74 о нарушении им антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения дела явилось заявление  ООО  «Юридическая фирма «Юста Аура» о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 16.12.2008, которым признало в действиях (бездействии) ЗАО «Уралтелекомсервис» в составе группы лиц с ОАО «Уралсвязьинформ» в рамках деятельности Екатеринбургского филиала последнего нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Нарушение, как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, выразилось  в несоблюдении требований пунктов 35, 36, 37 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 18.05.2005 № 310.

Несоблюдение указанных положений Правил заключается в не сообщении ООО «Юридическая фирма «Юста Аура» в установленные сроки о результатах проверки наличия технической возможности оказания услуг телефонной связи и (или) о порядковом номере заявления в очереди, что, по мнению антимонопольного органа, ущемляет интересы ООО «Юридическая фирма «Юста Аура»  по надлежащему оказанию услуг связи. 

Несоблюдение требований п. 7 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 336 Правил путём не рассмотрения претензии, по мнению антимонопольного органа, повлекло ущемление интересов ООО «Юридическая фирма «Юста Аура» по надлежащему получению услуги связи.

Считая данное решение антимонопольного органа незаконным, ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3  ст. 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из указанных норм права следует, что одним из необходимых условий для признания  ненормативного правового акта недействительным является нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение вынесено в отношении ЗАО «Уралтелекомсервис»,  нарушение Закона установлено Управлением в действиях именно названного лица. Антимонопольный орган пришел к выводу о допущении нарушений антимонопольного законодательства ЗАО «Уралтелекомсервис» в группе с ОАО «Уралсвязьинформ». Данное обстоятельство послужило основанием для оспаривания решения антимонопольного органа ОАО «Уралсвязьинформ».

Суд первой инстанции указал, что, поскольку в действиях (бездействии) ОАО «Уралсвзяьинформ» признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено, то у ОАО «Уралсвязьинформ» отсутствуют основания для обжалования решения антимонопольного органа, то обстоятельство, что в решении заявитель не признан субъектом, нарушившим антимонопольное законодательство, не свидетельствует о нанесении вреда его деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа затрагивает интересы ОАО «Уралсвязьинформ» в связи с указанием его в качестве лица, в группе с которым находится другое лицо ЗАО «Уралтелекомсервис», и, находясь в этой группе, это другое лицо совершило нарушение антимонопольного законодательства.

И хотя в действиях (бездействии) ОАО «Уралсвзяьинформ» признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено, по мнению суда апелляционной инстанции, у ОАО «Уралсвязьинформ» имеются основания для обжалования решения антимонопольного органа. При существующих между ОАО «Уралсвязьинформ» (принципалом) и ЗАО «Уралтелекомсервис» (агентом) договорных отношений даже то обстоятельство, что в решении антимонопольного органа заявитель не признан субъектом, нарушившим антимонопольное законодательство, но на него прямо указано как на члена группы лиц, в которую входит нарушитель, уже влечет негативную информацию о заявителе и может повлечь для него нежелательные последствия.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в решении антимонопольного органа о допущении закрытым акционерным обществом  «Уралтелекомсервис» нарушения антимонопольного законодательства в группе с открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ»  не нарушает права последнего исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «О защите конкуренции» установленные настоящим законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при нарушении  антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц предписание может быть дано и иным членам группы в случае, если они способны обеспечить устранение нарушения (п.14), и к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (п.10).

Таким образом, не  является обязательным условием для применения Федерального закона «О защите конкуренции» обоюдное нарушение законодательства всеми участниками группы лиц, как ошибочно полагает апеллятор.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсвязьинформ» (принципалом) и ЗАО «Уралтелекомсервис» (агентом) заключен агентский договор №8004/07 от 21.12.2007, в силу п. 3.2.2 которого ОАО «Уралсвязьинформ» вправе давать обязательные для ЗАО «Уралтелекомсервис» указания по вопросам, входящим в предмет договора, в том числе по вопросам, прямо не предусмотренным условиями настоящего договора.

В предмет договора входит заключение агентом от имени и за счет принципала договоров об оказании услуг, в частности местной телефонной связи, информационно-справочное обслуживание действующих и потенциальных абонентов принципала, осуществлять организацию продаж услуг связи, использование логотипа, фирменной символики, товарных знаков и т.п. в рекламных компаниях деятельности, осуществляемой на основании агентского договора. 

Поскольку ЗАО «Уралтелекомсервис» при существующих отношениях с ОАО «Уралсвязьинформ» не обладает на рынке услуг местной связи самостоятельностью, а действует от имени и за счет принципала (пункт 2.1. агентского договора №8004/07 от 21.12.2007г.), обязано исполнять поручения принципала на наиболее выгодных для него условиях, соответственно ЗАО «Уралтелекомсервис» на данном рынке услуг составляет группу лиц.   

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

В силу части 2 статьи 9 Закона установленные запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы России от 09.03.2006 №50 ОАО «Уралсвязьинформ» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35%, с долей более 65% по предоставлению услуг местной телефонной связи по Свердловской области и имеет доминирующее положение на рынке услуг  местной связи.

Следовательно, Управление пришло к правомерному выводу о том, что  применительно к рынку услуг местной телефонной связи на территории Свердловской области ОАО «Уралсвязьинформ» и ЗАО «Уралтелекомсервис» образуют группу лиц. Доводы апеллятора