Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А50-8851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4839/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

23 июля 2009 года                                                              Дело №А50-8851/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «РЭП №1») – Воронина Т.А. (законный представитель, предъявлены документ, подтверждающий полномочия и паспорт);

от ответчика (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) – Путилова О.А. (представитель по доверенности от 27.04.2009г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –         Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1»    

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2009 года

по делу №А50-8851/2009,

принятое судьей О.Г. Власовой 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1»    

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 17.10.2008г. №3416/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 06.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту жилого дома в рамках заключенного договора, выявленные нарушения вменены ему незаконно, так как в соответствии с договором, заключенным с управляющей компанией, у него отсутствует обязанность выполнять данные виды работ. Заявитель также указывает на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что по одним и тем же фактам нарушений к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ привлечены одновременно два юридических лица.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, в его действиях доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

Как следует из материалов дела, по жалобе граждан на основании распоряжения от 30.09.2008г. №3416, специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми  актами при представлении населению жилищных и коммунальных услуг,  а также  обязательных  требований  по  использованию и сохранности  жилого фонда в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.К.Маркса, 57. По результатам проверки составлен акт №3416 от 01.10.2008г. (л.д. 11, 36, 37).

На основании данных проверки, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, 02.10.2008г. уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «РЭП №1» составлен протокол №3416/1 о совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 17).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №3416/1 от 17.10.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как видно из материалов дела, 30.03.2007г. между ООО «РЭП №1» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания №3» (Заказчик) заключен договор №1 «На оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий». В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе, встроенных помещений находящихся в собственности либо в аренде и придомовых территорий (п. 1.1); исполнитель обязан: обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами, нормативными правилами содержания и ремонта жилья (п. 2.3.1), выявлять причины и не допускать аварийных ситуаций в обслуживаемом жилищном фонде (п.2.3.3), выявлять причины аварийных ситуаций, соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий, установленные в правилах предоставления коммунальных услуг (п. 2.3.5), информировать Заказчика об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми и нежилыми помещениями (п. 2.3.5), обеспечить сохранность состояния жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, принимать зависящие от Исполнителя меры для обеспечения безопасности проживания населения (п.2.3.7). Адресный список и общая характеристика объектов жилищного фонда приводятся в Приложении №1 к договору, перечень, состав и периодичность выполнения работ приводятся в отдельном Приложении к договору (Приложение №2) (п. 1.1, 1.2) (л.д. 25-31).      

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.К.Маркса, 57, включен в адресный список поименованного договора, что заявителем не отрицается, ООО «РЭП №1» является лицом, ответственным за содержание указанного дома в рамках принятых на себя по договору обязательств.   

01.10.2008г. в ходе проведения контрольных мероприятий должностным лицом административного органа были установлены следующие нарушения пунктов 3.4.8, 3.5.2, 2.6.6, 2.6.7, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.6., 5.2.22, 5.2.24, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170): 1) негерметичность системы канализации в подвале 3 подъезда, открыты прочистки. Частые засоры канализации, затопление подвального помещения. 2) наличие запаха, ила в результате неоднократного затопления подвала (3 подъезд) стоками фекальной канализации. Не проводятся мероприятия по санитарной обработке подвального помещения (дератизация, дезинфекция). 3) неисправно эл.освещение подвальных помещений, отсутствуют или неисправны эл.осветительные приборы. 4) подвал – неисправна теплоизоляция отдельных мест трубопроводов ХВС, ГВС, отопления. 5) неисправно заполнение створок световых окон подвала здания

Перечисленные факты нарушения Правил подтверждаются актом проведения плановой инспекционной проверки от 01.10.2008г. №3416, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2008г. №3416/1, фотографическими снимками, другими материалами дела и Обществом не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно договору от 30.03.2007г. перечень, состав и периодичность выполнения работ приводятся в отдельном Приложении к договору (Приложение №2). В соответствии с указанным Перечнем (л.д. 29) в состав выполняемых Исполнителем работ не входят: проведение мероприятий по санитарной обработке подвального помещения (дератизация, дезинфекция), а также содержание в исправном состоянии створок световых окон подвала здания. Других документов, подтверждающих наличие у Общества обязанности выполнять данные работы, материалы дела не содержат.

Поскольку административным органом не доказано наличие у Общества обязанности выполнять указанные виды работ, в действиях заявителя в данной части отсутствует объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения.

По остальным нарушениям, перечисленным в проколе и акте проверки, такая обязанность у Общества есть и это подтверждается договором №1 от 30.03.2007г. и приложением к нему.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все выявленные нарушения вменены ему незаконно, так как в соответствии с договором, заключенным с управляющей компанией, у него отсутствует обязанность выполнять все эти виды работ, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Наличие у Общества возможности содержания проверенного жилого дома в соответствии с требованиями Правил самим заявителем в апелляционной жалобе не отрицается. Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что по одним и тем же фактам нарушений к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ привлечены одновременно два юридических лица также подлежат отклонению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, само по себе назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности по аналогичным фактам нарушений другое виновное юридическое лицо, действия каждого лица подлежат оценке на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо отметить, что ООО «РЭП №1» является исполнителем работ по договору, организацией непосредственно обслуживающей жилой дом, а ООО «Управляющая компания №3» лицом, наделенным контрольными функциями, в том числе за деятельностью исполнителя, поэтому каждое лицо за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть привлечено к административной ответственности. В данном случае обязанности ООО «РЭП №1» по содержанию жилого дома ограничены конкретным перечнем работ, определенным условиями договора, в остальной части обязанности по содержанию дома возложены на Управляющую компанию. Кроме того, доказательства, подтверждающие факт назначения административного наказания за одни и те же нарушения двум юридическим лицам, заявителем в материалы дела не представлены. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.  

Существенных