Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А71-82/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5507/2009-ГК

г. Пермь

23 июля 2009 года                                                                       Дело №А71-82/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике): Коновалова Д.В. (удостоверение, доверенность от 29.09.2008),

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ООО «Посейдон»),

от арбитражного управляющего ООО «Посейдон» – Сорокина Максима Александровича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Сорокина М.А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2009 года

вынесенное судьёй В.Я. Бехтольд

в рамках дела №А71-82/2005,

по заявлению ФНС России (МИФНС России № 6 по Удмуртской Республике)

о признании ООО «Посейдон» несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий ООО «Посейдон» Сорокин Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Федеральной налоговой службе России (МИФНС России № 6 по Удмуртской Республике) (уполномоченный орган) о распределении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 136 195 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, Сорокин М.А. просит определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Сорокин М.А. утверждает, что в силу ст.24, ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение подлежит выплате в полном объёме, поскольку документы, подтверждающие все расходы, представлены в материалы дела.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что отчёт конкурсного управляющего не содержит сведений о внеочередных расходах на проведение процедуры наблюдения, также, что отсутствуют основания для возложения обязанности по уплате вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган, поскольку арбитражным судом вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения за счёт уполномоченного органа не был разрешен при вынесении определения о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2009 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2005 принято к производству заявление уполномоченного     органа о признании ООО «Посейдон» банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2005 в отношении ООО «Посейдон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин М.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2006 ООО «Посейдон» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саликаев В.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2007 конкурсное производство в отношении ООО «Посейдон» завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Сорокину М.А. за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, он 06.04.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника судебных расходов в размере 136 195 руб. 78 коп., в том числе вознаграждения в размере 53 000 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника с 07.12.2005 по 15.05.2006, а также иных судебных расходов в размере 83 195 руб. 78 коп.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.1 ст.26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основания для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему судом не установлены.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Сорокину М.А. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (10 000 руб. в месяц) и источник выплаты – имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2005.

Соответственно, требование арбитражного управляющего Сорокина М.А. о выплате ему вознаграждения в целом заявлено обоснованно, однако за указанный арбитражным управляющим период: с 07.12.2005 по 15.05.2006 – размер вознаграждения составляет 52 258 руб. 06 коп.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Сорокина М.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения подлежит удовлетворению частично в размере 52 258 руб. 06 коп.

По поводу требования арбитражного управляющего в отношении расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 83 195 руб. 78 коп. необходимо пояснить следующее.

Арбитражный управляющий просит взыскать судебные расходы, произведенные им на публикацию в «Российской газете» объявления о введении в отношении ООО «Посейдон» процедуры наблюдения. Обоснованность расходов на публикацию в размере 3445 руб. 60 коп. подтверждается счетом №30839 от 22.12.2005 на оплату информационного сообщения в «Российской газете» на сумму 3445 руб. 60 коп., чеком от 22.12.2005 на сумму 3445 руб. 60 коп. счетом-фактурой №30839 от 31.12.2005, актом сдачи-приемки от 31.12.2005, (л.д.8-10). Наличие публикации в «Российской газете» объявления о введении в отношении ООО «Посейдон» процедуры наблюдения уполномоченным органом не оспаривается.

Следовательно, заявленная арбитражным управляющим сумма ко взысканию в размере 3445 руб. 60 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ, ст.59 Закона о банкротстве как обоснованные и доказанные.

Также арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение помощнику (делопроизводителю) временного управляющего 17 500 руб., расходы на аренду рабочего места 37 524 руб., расходы на проведение анализа финансового состояния ООО «Посейдон» 20 000 руб., расходы на ксерокопирование документов 4726 руб. 18 коп.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В обоснование расходов на проведение анализа финансового состояния ООО «Посейдон» в размере 20 000 руб. арбитражный управляющий представил: договор об оказании услуг от 16.01.2006 (л.д.21,22), заключенный временным управляющим Сорокиным М.А. (заказчик) и РОО «Гильдия специалистов по антикризисному управлению» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению анализа финансового состояния должника ООО «Посейдон», а заказчик обязуется оплатить эти услуги, квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 31.01.2006 (л.д.23), подтверждающий выплату исполнителю суммы в размере 20 000 руб., счет-фактуру №2 от 31.01.2006 (л.д.24), акт №2 от 31.01.2006 (л.д.25).

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального Закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу абз.2 п.4 ст.24 и абз.3 п.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 ст.24 Закона о банкротстве). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (абз.2 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абз.7 п.3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа,  оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п.10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 №414 план стажировки предусматривает участие помощника арбитражного управляющего в проведении анализа финансового состояния должника, ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Кроме того, в силу абз.2 п.4 ст.24 и абз.3 п.1 ст.67 Закона о банкротстве, действия, составляющие предмет договора об оказании услуг от 16.01.2006, должны быть совершены временным управляющим лично.

При таких обстоятельствах, привлечение временным управляющим лица, для осуществления услуг по проведению анализа финансового состояния должника является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования временному управляющему о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб. следует отказать.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат возмещению расходы по выплате вознаграждения помощнику временного управляющего Сорокина М.А. в сумме 17 500 руб., поскольку оплата услуг была произведена на основании трудового договора №1 от 07.12.2005 (л.д.11), заключенного Сорокиным М.А. от имени должника. Между тем, руководитель должника не отстранялся от исполнения своих обязанностей, в связи с чем у Сорокина М.А. отсутствовали полномочия действовать от имени должника, расходы в сумме 17 500 руб. не могут быть возмещены на основании ст.59 Закона о банкротстве.

В возмещении на аренду рабочего места в размере 37 524 руб., на ксерокопирование документов в размере 4726 руб. 18 коп., также следует отказать, поскольку Сорокиным М.А. не приведено доказательств обоснованности и необходимости несения указанных расходов арбитражным управляющим в связи с проведением в отношении должника процедуры банкротстве, как того требует п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного