Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А60-1541/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4783/2009-АК

г. Пермь

23 июля 2009 года                                                   Дело № А60-1541/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ООО «Окно Пластик») – Гуринов Д.С., паспорт 6502 039919, доверенность от 11.12.2008г.,

от ответчика (ООО Дом «Европласт») – Соколов Е.В., паспорт 6502 458093, доверенность № 2 от 01.03.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО Дом «Европласт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2009 года

по делу № А60-1541/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО «Окно Пластик»

к ООО Дом «Европласт»

о взыскании 1299403 руб. 80 коп.

установил:

ООО «Окна Пластик» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Дом «Европласт»   о взыскании 1 189 845 руб. 05 коп., в том числе: 1 137 624 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 52 221 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.11.2008г. по 13.04.2009г. на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009г.  исковые требования удовлетворены. С ООО Дом «Европласт»  в пользу ООО «Окно Пластик» взыскано 1 189 845 руб. 05 коп., в том числе 1 137 624 руб. 05 коп. основного долга, 52 221 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 17 449 руб. 23 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает вывод суда о том, что договор поставки не заключен, не соответствующим обстоятельствам дела, т.к. покупатель платежным поручением № 949 от 01.10.2008г. перечислил на счет поставщика 1 275 975 руб., основанием платежа указано «по счету 566 от 29.09.2008г. за стекло листовое 4М11», в указанном счете конкретизируется наименование и количество товара, в претензии № 1-юр от 18.12.2008г. подтверждается заключение договора поставки. Следовательно, стороны подтвердили согласование всех существенных условий договора, частично его исполнили, поэтому следует признать договор заключенным. Указывает, что покупатель в нарушение п. 4.2 договора не исполнил обязанность по перечислению 100% предоплаты за заказанный товар и уплате транспортных расходов, в связи с чем поставщик приостановил исполнение своего обязательства.  Считает,  что суд нарушил нормы процессуального права, самостоятельно изменив основание иска.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

06.02.2008г. между ООО Дом «Европласт» (поставщик) и  ООО «Окно Пластик» (покупатель) подписан договор поставки № 06-01/02/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а истец покупатель принять и оплатить товар, объем, наименование и количество которого согласовываются сторонами на основании заявок покупателя, и указываются в счете на оплату или счете-фактуре на поставленный товар (п. 1.1 договора).

Однако, документы (заявки покупателя), позволяющие определить количество товара, подлежащего передаче, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений сторон видно, что заявки не составлялись.

В связи с тем, что условие о количестве товара не согласовано сторонами в тексте договора, имеющиеся в материалах дела счета на оплату, а также товарные накладные  ссылки на договор поставки от 06.02.2008г. № 06-01/02/08 не содержат, суд первой инстанции признал договор поставки от 06.02.2008г. № 06-01/02/08 не заключенным.

Поскольку из материалов дела установлено, что истец передал, а ответчик принял товар (стекло листовое) на общую сумму 3 257 473 руб. 75 коп. по товарным накладным №63 от 11.02.2008г., №68 от 13.02.2008г., №343 от 22.05.2008г., №385 от 29.05.2008г., №562 от 29.07.2008г., №563 от 29.07.2008г., №574 от 31.07.2008г., №706 от 08.09.2008г., №738 от 18.09.2008г., №755 от 29.09.2008г., №758 от 30.09.2008г., №762 от 20.10.2008г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  передачу товара по названным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи и применять к спорным правоотношениям положения главы 30 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 06.02.2008г. № 06-01/02/08 является заключенным, т.к. стороны его частично исполнили, покупатель осуществил оплату товара,  наименование и количество товара конкретизируется в счете, следует признать необоснованными.

Условия п. 1.1 договора сторонами не соблюдены,  объем, наименование и количество товара на основании заявок покупателя не согласованы, что в силу положений п. 3 ст. 455, п. 3 ст. 465 ГК РФ свидетельствует о том, что существенные условия договора не согласованы, следовательно, по правилам ст. 432 ГК РФ договор является не заключенным.

Из материалов дела следует, что товар оплачен истцом в сумме 4 395 097 руб. 80 коп.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из переписки истца и ответчика установлено, что  истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств за не поставленный товар (письма исходящие №33 от 06.11.2008г. и №1-юр от 10.12.2008г.), а ответчик выражал готовность их возвратить (письма б/н б/д).     Однако  денежные средства ответчиком возращены не были и товар на сумму 1 137 624 руб. 05 коп. не поставлен. Наличие задолженности материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании  с ответчика 1 137 624 руб. 05 коп. суммы предварительной оплаты и 52 221 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых на сумму долга без НДС за период с 13.11.2008г. по 13.04.2009г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, самостоятельно изменив основание иска, основаны на неверном толковании закона.

Материалами дела факты предварительной оплаты товара, его передачи по товарным накладным подтверждаются, что свидетельствует, что между сторонами осуществлены разовые сделки купли-продажи в смысле главы 30 ГК РФ.

Суд обоснованно указал, что по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. При изложенных обстоятельствах суд, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения, полагает возможным применить к ним нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска. Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении (материально-правовое требование (предмет иска) и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (основание иска), изменений не претерпели.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В суде апелляционной  инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Факты оказания и оплаты услуг подтверждается договором о предоставлении юридической помощи № 2009/5 от 07.07.2009г., заключенным  с  Гуриновым Д.С.,  стоимость услуг в силу п. 2.1, 2.2 договора составила 7500 руб. (составление отзыва на жалобу - 1000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе транспортные, почтовые и иные расходы исполнителя - 6500 руб.), счетом  № 20 от 07.07.2009г., платежным поручением № 487 от 16.07.2009г. Представитель истца Гуринов Д.С. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Дом «Европласт» в пользу ООО «Окно Пластик» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова