Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А50-3772/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5524/2009-АК

г. Пермь

23 июля 2009 года                                                   Дело № А50-3772/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО "Новогор-Прикамье"): Косогова Е.А. – представитель по доверенности от 26.08.2008г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): Кышов А.М. – представитель по доверенности от 17.07.2009г., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор-Прикамье)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2009 года

по делу № А50-3772/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению (Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО "Новогор-Прикамье")

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «Новогор-Прикамье», Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, Управление) о признании действий по проведению мероприятий по контролю в период с 27.10.2008г. по 26.11.2008г. незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ – т.1 л.д.84-89).

Решением арбитражного суда от 21 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Новогор -Прикамье» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, неправильным применением судом действующего законодательства, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллятора, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции при разрешении дела сделан неправомерный вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ, порядок проведения внеплановых проверок, предусмотренный названным Федеральным законом Управлением не был соблюден, тем самым нарушены права и законные интересы Общества.

Управление Роспортребнадзора по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на жалобу указало, что проверки, в ходе которых не проверяется соответствие товаров, работ, услуг установленным требованиям, исходя из понятия государственного контроля, содержащегося в ст.2 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ, выведены из под действия данного Федерального закона. В рассматриваемом случае контроль проводился должностными лицами Управления в рамках полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999г. №52-ФЗ в целях проверки соблюдения Обществом требований санитарного законодательства при сбросе сточных вод в открытые водоемы в черте населенных пунктов. В материалы дела Обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела и изложенные сторонами доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю №1822 от 23.10.2008г., в период с 27.10.2008 г. по 26.11.2008г. Управлением проведены внеплановые мероприятия в отношении ООО «Новогор – Прикамье» по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.18).  Результаты проверки оформлены актом, составленным 26.11.2008г., в основу выводов проверяющих положены, в том числе, результаты отбора проб сточных вод, произведенного специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (т.1 л.д.9-13).

Полагая, что действия Управления по проведению контрольных проверочных мероприятий являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемых действий незаконными и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

  Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены судебного акта, при рассмотрении дела руководствовался следующим.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у государственных органов, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Исходя из вышеприведенных положений при рассмотрении настоящего дела суду необходимо дать оценку обжалуемым действиям Управления на предмет соответствия законам и иным подлежащим применению нормативным правовым актам, а также установить факт нарушения прав, охраняемых законных интересов Общества или отсутствие таких нарушений.

Общие принципы и требования к организации и проведению мероприятий государственного контроля предусмотрены Федеральным законом от 08.08.2001г. N134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее – Федеральный закон от 08.08.2001г. N134-ФЗ), целью которого является обеспечение защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа содержания п.1 ст.1, ст.2 Федерального закона от 08.08.2001г. N134-ФЗ следует, что под его действие подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В абзаце первом ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ понятие "государственный контроль (надзор)" определяется как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 г. N 658 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее - Административный регламент).

Данный документ обязателен к исполнению всеми органами, входящими в систему Роспотребнадзора, и не предусматривает каких-либо исключений при проведении различного рода проверок юридических лиц и предпринимателей.

В рассматриваемом деле проверочные мероприятия проводились Управлением на предмет соблюдения санитарного законодательства при осуществлении Обществом деятельности по водоотведению сточных вод, сбрасываемых в открытый водоем (р. Данилиха) на территории г.Перми. При проведении данной проверки не осуществлялось мероприятий, в ходе которых проверялось соблюдение хозяйствующим субъектом требований к товарам (услугам, работам).

Процедура проведения проверок, предусмотренная Административным Регламентом, соблюдение которой обязан обеспечить государственный орган, в рассматриваемом случае при проведении внеплановых проверочных мероприятий Управлением не была нарушена.

         Данный вывод сделан апелляционной инстанцией на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов заявителя, оценка которых проведена судом по правилам ст.71 АПК РФ.

  Так одним из оснований для проведения внеплановой проверки за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в установленной сфере деятельности согласно п. 7.7 Административного регламента  являются факты, свидетельствующие о возникновении угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества.

  Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в п.5 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ, согласно которым основанием для проведения внеплановых мероприятий является, в том числе,   возникновение угрозы причинения вреда, жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

  Согласно п.7.8. Административного регламента внеплановые проверки проводятся на основании соответствующего распоряжения начальника (заместителя начальника) территориального отдела административного органа. В распоряжении на проведение внеплановой проверки указывается основание для проведения проверки, предусмотренное Административным регламентом; должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, которому поручается проведение проверки;  наименование юридического лица, в отношении которого назначаются мероприятия по надзору; цель, задачи и предмет проведения проверочных мероприятий; сроки проведения проверки. 

Из представленного в материалы дела распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 23.10.2008г. №1822 следует, что основанием для их проведения послужили факты несоответствия качества воды в реке Кама в створе сооружений эксплуатируемой Обществом районной фильтровальной станции Кировского района установленным нормативам по микробиологическим показателям, что свидетельствует о наличии угрозы возникновения массовых инфекционных заболеваний среди населения, использующего воду из реки Кама в качестве источника водоснабжения. О наличии таких фактов свидетельствуют выполненные Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр эпидемиологии и гигиены в Пермском крае» и представленные в Управление результаты исследования проб воды за 3 квартал 2008 года (т.1 л.д.146).

  По своему содержанию распоряжение от 23.10.2008г. №1822 соответствует вышеназванным требованиям Административного регламента.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ, представитель заявителя жалобы заявил о неправомерном проведении Управлением при проведении проверочных мероприятий отбора проб, поскольку в распоряжении не поименован перечень мероприятий по контролю.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку противоречит п.7.10 Административного регламента, которым установлен запрет на проведение отдельных мероприятий  должностными лицами, осуществляющими проверку. Так при проведении проверочных мероприятий проверяющие не вправе требовать образцы (пробы) для проведения исследований (испытаний) без оформления акта об отборе образцов (проб).

  В рассматриваемом случае отбор проб проводился специалистами ФГУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в Пермском крае» на основании предписания от 31.10.2008г. №6237, выданного в соответствии с пп.4 п.1 ст.51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», о проведении отбора проб Общество было извещено.

 Указание в распоряжении на проведение проверки детального перечня обязательных для проведения мероприятий на стадии принятия решения о проведении проверки является не всегда возможным и целесообразным, в том числе и в целях соблюдения прав и законных интересов проверяемых, поскольку при указании конкретного перечня мероприятий в распоряжении проверяющие будут обязаны их провести, в том числе и в случаях, когда проведение