Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А60-40244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2009-ГК

г. Пермь

23 июля 2009 года                                                              Дело № А60-40244/2008

         Резолютивная часть постановления вынесена 21 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Администрация Кировского района г.Екатеринбурга) – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации Кировского района г.Екатеринбурга – на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 г. по делу № А60-40244/2008, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Администрации Кировского района г.Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»

о взыскании убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

Администрация Кировского района г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о взыскании 506 950 руб. 29 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 364 от 16.08.2007, 15 701 руб. 39 коп. процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами,  начисленных  на основании   ст. 395  Гражданского кодекса  Российской Федерации, за период  с 29.09.2008 по 31.12.2008.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 31 994 руб. 19 коп. (л.д. 45). Заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы исковых требований судом было удовлетворено в порядке  ст. 49 АПК РФ определением от 30.03.2009 (л.д. 53-54).

Впоследствии истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 994 руб. 19 коп. (л.д. 80).

Также истцом было заявлено требование о расторжении договора подряда от 16.08.2007 № 364, заключенного между Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга и ООО «Промжилстрой», в части выполнения работ по текущему ремонту дорог по ул. Менделеева и ул. Академическая в г. Екатеринбурге (л.д. 48-50). Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку требование о расторжении договора подряда от 16.08.2007 № 364, заключенного между Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга и ООО «Промжилстрой», в части выполнения работ по текущему ремонту дорог по ул. Менделеева и ул. Академическая в г. Екатеринбурге является дополнительным и выходит за пределы предмета иска.

Решением от 13.05.2009 в удовлетворении иска отказано; в части взыскания процентов в сумме 31 994 руб. 19 коп., начисленных за период с 29.09.2008 по 30.03.21009, производство по делу прекращено (л.д. 106-114).

Истец – Администрация Кировского района г.Екатеринбурга - с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом при принятии решения не приняты во внимание положения ч. 4 ст. 724 ГК РФ, которые распространяются на случаи, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В настоящем случае гарантийный срок производства работ составлял 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ; если в течение гарантийного срока при условии надлежащей эксплуатации объекта выявятся недостатки произведенных работ или отдельных видов работ, то подрядчик обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет, при этом гарантийный срок увеличивается на срок устранения недостатков.

Акт о приемке выполненных работ по ремонту дороги по ул.Менделеева был подписан в октябре 2007 года, акт о приемке выполненных работ по ремонту дороги по ул.Академическая на участке от ул.Гагарина до ул.Мира – в ноябре 2007 года. Весной 2008 года были обнаружены недостатки в выполненных работах, о чем ответчик был уведомлен, ему было предложено исправить некачественно выполненные работы.

Таким образом, недостатки выполненных работ были обнаружены до истечения гарантийного срока, следовательно, применение судом к спорным правоотношениям норм ч. 4 ст. 724 ГК РФ неправомерно.

Вывод суда о том, что не представляется возможным установить, по чьей вине произошло разрушение дорожного покрытия, не соответствует фактическим обстоятельствам.  Согласно письму МУП «Водоканал» от 15.04.2009, службой эксплуатации предприятия «Горводопровод» МУП «Водоканал» 24 октября 2008 года производились аварийно-восстановительные  работы в камере на водоводе ДУ 500 мм по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мира-Академическая, с частичным сужением проезжей части. Данные работы производились в октябре 2008 года, а недостатки выполненных работ по ремонту дорог были зафиксированы в апреле 2008 года. Таким образом, сведения, предоставленные МУП «Водоканал», не могут быть приняты во внимание, поскольку аварийно-восстановительные работы производились по истечении 6 месяцев с момента обнаружения непригодного для эксплуатации состояния асфальтового покрытия дороги по ул.Академическая; работы МУП «Водоканал» производились на участке дороги по ул.Академическая, к дороге по ул.Менделеева данные работы не имели отношения.

Вывод суда об отсутствии согласия ответчика с указанными в актах недостатками не является правильным.

В акте от 27.08.2008 указано, что асфальтовое покрытие дорог находится в ненадлежащем эксплуатационном состоянии, указаны некоторые выявленные недостатки. Ответчику предписывалось произвести в срок до 06.09.2008 работы по исправлению выявленных замечаний. Тот факт, что Хубоян А.К., подписывая указанный акт,  указал, что не согласен  с поименованными в акте частичными недостатками по причине того, что им данные работы не производились, не свидетельствует о том, что ответчик не согласился с самим актом о ненадлежащем состоянии  дорожного покрытия. Факт отсутствия определенного вида работ, зафиксированных в акте от 27.08.2008, нашел свое отражение в акте от ноября 2007 года о приемке выполненных работ по ремонту дороги по ул.Академическая, где отсутствует ряд работ, утвержденных  в локально-сметном расчете (позиции №№ 1, 2, 6, 12, 13, 14).

Актом от 18.09.2008 также зафиксировано, что дорожное покрытие по ул.Академическая на участке от ул.Мира по ул.Гагарина и ул.Менделеева находится в ненадлежащем эксплуатационном состоянии, замечания по акту от 27.08.2008 исправлены не были. Указанный акт был подписан ответчиком, в акте указано, что проверка произведена в присутствии представителя ответчика Хубояна А.К. и последний с актом согласен.

Поскольку акты были подписаны представителем подрядчика, который согласился с тем, что в период гарантийного  срока дорожное покрытие находилось в ненадлежащем   эксплуатационном состоянии, постольку в соответствии с п. 6.2 договора подряда ответчик был обязан устранить выявленные недостатки своими силами. Такая обязанность ответчиком не отрицалась, более того, ответчик подтвердил, что в октябре 2008 года выполнял дополнительный ремонт на указанных выше дорогах.

Следует отметить, что дефекты состояния асфальтового покрытия не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, так как ответчик в нарушение требований п. 2.2.5 договора подряда не сдал по акту скрытые работы, в результате чего в ходе эксплуатации дорог недостатки работ, а в некоторых случаях и отсутствие ряда работ, отразились на качестве асфальтового покрытия.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Акты о приемке  выполненных работ за октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года были подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ. Впоследствии истец перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы на общую сумму 867 571 руб. 60 коп.

Истец ссылается на то обстоятельство, что недостатки выполненных работ были обнаружены им только после подписания документов о приемке выполненных работ, полагает, что работы, указанные в локальных сметных расчетах, подписанных сторонами, выполнены ответчиком не в полном объеме, ссылается на отсутствие между сторонами актов на скрытые работы.

По общему правилу при выявлении недостатков выполненных работ для устранения разногласий сторон по поводу их наличия или отсутствия по требованию стороны должна быть назначена экспертиза.

Истец о назначении экспертизы не заявлял, от назначения судебной экспертизы отказался.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом письма МУП «Водоканал» от 15.04.2009 установить, по чьей вине произошло разрушение дорожного покрытия, не представляется возможным.

Ссылка истца на подписанные Хубояном А.К. акты от 27.08.2008, от 18.089.2008 как на доказательство согласия ответчика с указанными в названных актах замечаниями, несостоятельна.

Содержащаяся в актах информация не соответствовала действительности, осмотр проводился без участия независимых специалистов с соответствующим образованием и квалификацией; акты составлены в одностороннем порядке,  не фиксируют  с достоверностью состояние дорожного полотна на момент его осмотра, не содержат ссылки на используемые методы определения дефектов, а также указание на причины возможного разрушения дорожного покрытия. Названные акты не могут быть признаны документами, подтверждающими  согласие ответчика с указанными в них недостатками.

Истцом не определена стоимость ремонта дорожного покрытия, то есть размер расходов, которые истец  понесет для восстановления дороги.

Довод истца о том, что работы, указанные в локальных сметных расчетах, выполнены ответчиком не в полном объеме, не свидетельствует о том, что работы не соответствуют установленным ГОСТам и СНиПам. Кроме того, возможность частичного выполнения работ предусмотрена п. 4.3 договора.

Ссылка истца на отсутствие между сторонами подписанных актов на скрытые работы не может быть принята во внимание.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался проверять ход и качество выполняемых работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; при этом заказчик вправе привлекать для проверки специалистов  независимых экспертных организаций. Подрядчик обязан приступить к выполнению последующих работ только после подписания акта освидетельствования скрытых работ; при невыполнении данного условия подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ по усмотрению заказчика и после осмотра восстановить ее. Истец не воспользовался названными правами, оговоренным условиями договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Екатеринбург» в лице главы Администрации Кировского района г.Екатеринбурга (заказчик) и ООО «Промжилстрой» (исполнитель) 26 июля 2007 года  заключен муниципальный контракт № 418/2-421 (л.д. 14), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить текущий ремонт дорог по ул.Менделеева, ул.Пионеров, ул.Академическая на общую сумму 1 140 000 руб. для Администрации Кировского района.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта, исполнитель обязался в 10-дневный срок с момента подписания настоящего контракта заключить договор подряда на выполнение работ с заказчиком.

16.08.2007 между Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга (заказчик) и ООО «Промжилстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 364 (л.д. 10-13), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту дорог по ул.Менделеева, ул.Пионеров, ул. Академическая.

Пунктом  3.2 договора установлено, что начало выполнения работ – дата подписания договора, окончание – 3,5 месяца. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2007 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 139 996 руб. 82 коп. При этом условиями договора допускается выплата заказчиком аванса в размере 30 % от полной сметной стоимости.

Во исполнение обязательств по оплате работ истец перечислил ответчику аванс в размере 30 % от полной сметной стоимости  договора в сумме 341 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 628350 от 22.08.2007 (л.д. 20).

В соответствии с п. 5.1 договора передача результатов выполненных работ от подрядчика заказчику оформляется актом сдачи-приемки работ. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 без замечаний. При наличии замечаний работа считается выполненной после их устранения, о чем составляется комиссионный акт.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (л.д. 87-88) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2007 (л.д. 89), из которых усматривается, что подрядчик произвел благоустройство по ул.Менделеева в г.Екатеринбурге на сумму 220 883 руб. 02 коп. В названном  акте указано, что произведена приемка выполненных работ за октябрь 2007 года, подрядчиком на указной территории было снято деформированное асфальтобетонное покрытие, исправлен профиль основания щебеночного материала и с применением укладчиков асфальтобетона уложен выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси; подрядчиком было произведено устройство дорожного покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей