Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А60-40244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и произведена конечная одиночная поверхностная обработка усовершенствованных покрытий битумом с применением щебня.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года (л.д. 90) и справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 года (л.д. 91), подрядчик произвел текущий ремонт дороги по ул.Академическая на участке от ул. Гагарина до ул. Мира на сумму 286 067 руб. 27 коп.

Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны истца.

Расценки, коэффициенты выполненных работ по благоустройству по ул.Менделеева в г.Екатеринбурге и текущему ремонту дороги по ул.Академическая на участке от ул.Гагарина до ул.Мира были проверены специалистами сметно-ценового сектора Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, о чем в актах имеется соответствующая отметка, заверенная подписью должностного лица.

Кроме того, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по текущему ремонту дороги по ул.Пионеров на общую сумму 360 621 руб. 31 коп.

06.12.2007 и 19.12.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 526 571 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 662258 от 06.12.2007 и № 666191 от 19.12.2007 (л.д. 18, 19).

Таким образом, по договору подряда № 364 от 16.08.2007 истцом перечислены ответчику денежные средства (с учетом аванса – л.д. 20) на общую сумму 867 571 руб. 60 коп. 

07.04.2008 истцом в адрес ответчика направлено требование об исправлении некачественно выполненных работ (л.д. 15), которое было получено директором ООО «Промжилстрой» Хубояном А.К. 23.04.2008. Поскольку ответчиком работы по исправлению недостатков не были произведены, истец 26.08.2008 направил в адрес ООО «Промжилстрой» повторное требование об устранении в течение 2 недель недостатков дорожного полотна (л.д. 16); данное письмо получено ответчиком 27.08.2008.

27.08.2008 представителями Администрации Кировского района составлен акт о том, что дорожное покрытие по ул.Академическая на участке от ул.Мира до ул.Гагарина и ул.Менделеева находится в ненадлежащем для эксплуатации состоянии: асфальтовое покрытие разрушено, слоится, имеются выбоины, просадки, превышающие ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 (л.д. 22).

18.09.2008 представителями Администрации составлен второй акт о том, что ООО «Промжилстрой» работы проведены не были и дорожное покрытие ул.Академическая (участок от ул.Мира до ул.Гагарина) и ул.Менделеева находится в ненадлежащем эксплуатационном состоянии (л.д. 21).

Таким образом, истец, полагая, что в результате некачественного выполнения работ ответчиком истцу были причинены убытки на сумму 506 950 руб.29 коп. (сумма, перечисленная ответчику за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года и за ноябрь 2007 года), обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без каких-либо замечаний по качеству работ и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ.

Из материалов дела не усматривается, что стороны заявляли о назначении экспертизы в порядке п.5 ст. 720 ГК РФ, в протоколе судебного заседания от 23.04.2009 (л.д. 103) судом отражено, что от назначения судебной экспертизы стороны отказались.

Кроме того, согласно письму МУП «Водоканал» от 15.04.2009 № 04-27/785 (л.д. 69), службой эксплуатации Предприятия «Горводопровод» МУП «Водоканал» 24.10.2008 производились аварийно-восстановительные работы в камере на водоводе ДУ 500 мм по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мира-Академическая, с частичным сужением проезжей части. Благоустройство места раскопки выполнено в зимнем варианте, восстановление асфальтового покрытия запланировано на летний сезон 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что установить, по чьей вине произошло разрушение дорожного покрытия, не представляется возможным.

Ссылка истца на акты от 27.08.2008, от 18.09.2008 как на доказательство того, что, подписав данные акты, директор ООО «Промжилстрой» Хубоян А.К., согласился с указанными в них замечаниями, несостоятельна в силу следующего.

Из акта от 27.08.2008 следует, что директор ООО «Промжилстрой» Хубоян А.К. подписал данный акт со ссылкой на следующее: «Я не согласен с тем, что не было битума и в том, что толщина слоя 3 см (5 см)» (л.д. 22). В акте от 18.09.2008 директором ООО «Промжилстрой» отмечено: «Я, Хубоян А.К., с актом согласен. Проверка была с моим присутствием» (л.д. 21). При этом в акте от 18.09.2008 ответчик согласился не с недостатками выполненных работ, как считает истец, а с тем, что замечания по акту исправлены не были.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные акты не подтверждают согласие ответчика с поименованными в них недостатками, соответствует содержанию названных документов. 

Кроме того, истцом не определена стоимость ремонта дорожного покрытия, а именно размер расходов, которые истец понесет для восстановления дороги; перечень необходимых работ для восстановления дороги, а также их стоимость в дело не представлены.

Возможность частичного выполнения работ предусмотрена п. 4.3 договора, согласно которому оплата за выполненную работу производится с учетом локальной сметы за фактически выполненный объем работ, на основании комиссионного акта сдачи-приемки работ, акта о приемке выполненных работ, на основании комиссионного акта сдачи-приемки работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами подписанных актов на скрытые работы не может быть признан основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 2.1.1 договора, заказчик обязался проверять ход и качество выполняемых работ по настоящему договору без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. При этом заказчик вправе привлекать для проверки специалистов независимых экспертных организаций. В соответствии с п. 2.2.7 договора подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания акта освидетельствования скрытых работ. При невыполнении этого условия подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ по усмотрению заказчика и после осмотра восстановить ее.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 2.1.1, 2.2.7 договора:  доказательств того, что истец привлекал для проверки работ специалистов независимых экспертных организаций, а также производил вскрытие дорожного полотна, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец как  лицо, требующее возмещения убытков, не доказал в совокупности наличие факта причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие  причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного в рамках настоящего дела. 

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 13 мая 2009 года по делу № А60-40244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Т.Н.Хаснуллина