Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А60-1884/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 5632/2009-ГК

г. Пермь

23 июля 2009 года                                                      Дело № А60-1884/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ОАО «Полиграфист»: не явились,

от ответчика – ФГУП «Уралаэрогеодезия»: Дверников Д.С., доверенность от 11.01.2009,

от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Полиграфист»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2009 года

по делу № А60-1884/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ОАО «Полиграфист»

к ФГУП «Уралаэрогеодезия»,

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО «Полиграфист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «Уралаэрогеодезия» о применении последствий недействительности сделки – соглашения от 23.01.2006 «О порядке пользования, долевом участии в содержании жилых помещений в общежитии» и взыскании полученных в рамках ничтожной сделки денежных средств за пользование и долевое участие в содержании общежития по улице Красина, д. 5, г. Екатеринбурга в сумме 758 662, 37 руб. за период с января 2006 года по май 2008 года включительно.

Определением от 02.02.2009 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

При рассмотрении дела истцом дополнены основания иска указанием на недействительность сделки от 28.04.1997 (т. 2 л.д. 22).

Уточнение исковых требований судом на основании ст. 49 АПК РФ прияты (т. 2 л.д. 97).

До принятия судом решения истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 33).

В судебном заседании 05.05.2009 истец уточнил, что не настаивает на ходатайстве о дополнении основания иска с указанием на недействительность дополнительного соглашения от 28.04.1997 к договору от 16.04.1981 (т. 2 л.д. 181).

Решением от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 183-190).

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчиком не представлено доказательств регистрации жильцов, что влечет невозможность определения объема оказанных ответчиком услуг, за которые он получал оплату и невозможность установления объема полученного по сделке истцом. Калькуляция фактической стоимости одного койко – места в общежитии, включающая услуги по эксплуатации, содержание и амортизацию имущества, расходы на ремонт и коммунальные услуги, составлена ответчиком в одностороннем порядке и не согласована с истцом. Факт пользования истцом местами в общежитии не исследовался судом. Ответчиком не представлено доказательств расходов, возникших у него при пользовании помещениями. По мнению истца, условиями договора от 06.04.1981 не предусмотрена плата за пользование жилыми помещениями.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что в материалы дела представлены данные о регистрации жильцов. Калькуляция составлялась на основании и согласно нормативным документам и не должна согласовываться с истцом, поскольку нормативы на составление калькуляции установлены законодательством. Истец фактически распоряжался и пользовался жилыми помещениями. Размер расходов, которые возникли при пользовании помещениями, доказан представленными счетами и платежными поручениями. Истец не производил за свой счет текущий ремонт, расходы по ремонту нес ответчик, следовательно, в силу ст.ст. 324, 285 ГК РСФСР, истец обязан возместить расходы ответчика по содержанию имущества. Признание соглашения от 23.01.2006 недействительным не освобождает истца от возмещения ответчику расходов, возникших в связи с фактической эксплуатацией помещений общежития. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение соглашения от 23.01.2006 началось с 01.01.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу – не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 1981 года между производственным объединением «Уралаэрогеодезия» и производственным объединением «Полиграфист» заключен договор (т. 1 л.д. 17).

По условиям данного договора объединение «Полиграфист» передало производственному объединению «Уралаэрогеодезия» в постоянное бессрочное пользование и распоряжение жилую площадь по адресу ул. Менделеева, д. 16 в количестве 458, 95 кв.м, в том числе квартиры №№ 235, 223, 227, 226, 246, 242, 238, 249, 112, 16, 93, 36, 101, 99 (параграф 1 договора).

Параграфом 2 указанного договора предусмотрено, что производственное объединение «Уралаэрогеодезия» взамен вышеуказанной жилой площади передало объединению «Полиграфист» в бессрочное постоянное пользование и распоряжение часть жилой площади в общежитии по ул. Красина, д.5 в количестве 458, 95 кв.м, в том числе комнаты с 901 по 914 – на 9 этаже, с 801 по 814 – на 8 этаже, с 701 по 714 – на 7 этаже, итого 75 мест. Комнаты №№ 901, 801, 701, 908, 911, 808, 811, 708, 711, 62 согласно проекту застройки являются местами общего пользования и должны использоваться по прямому назначению.

Общежитие, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, д. 5, являющееся государственной собственностью, передано ответчику на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2002 серии 66 АВ 710131).

28.04.1997 между Уральским аэрогеодезическим предприятием «Уралаэрогеодезия» (балансодержателем) и ОАО «Полиграфист» (предприятием) подписано дополнительное соглашение о долевом участии в содержании общежития к договору от 06.04.1981 (т. 2 л.д. 6-7).

В соответствии с условиями данного соглашения ОАО «Полиграфист» принимает долевое участие в содержании общежития балансодержателя, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, д.5, в доле, равной сумме затрат на содержание 75 мест в общежитии (п. 1.1 дополнительного соглашения). На момент заключения настоящего дополнительного соглашения доля предприятия в содержании общежития составляет 7 575 600 руб.  в месяц (п. 1.2 дополнительного соглашения).

23.01.2006 между ФГУП «Уралаэрогеодезия» (балансодержатель) и ОАО «Полиграфист» (предприятие) подписано соглашение о порядке пользования, долевом участии в содержании жилых помещений в общежитии (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно данному соглашению балансодержатель предоставляет предприятию право на заключение договоров найма специализированных жилых помещений (общежитие) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, 5, общей площадью 452, 95 кв.м – 74 койко-места (комнаты: 6 этаж - № 621, 7 этаж – с № 701 по № 714, 8 этаж – с № 801 по № 814, 9 этаж – с № 901 по № 914), переданные последнему в бессрочное пользование на основании договора от 06.04.1981, в соответствии с действующим жилищным законодательством (п. 1 соглашения).

Предприятие самостоятельно распоряжается жилыми помещениями, указанными в п. 1 соглашения, а именно: производит поселение, перемещение, подселение и выселение жильцов (п. 2 соглашения).

Обязанности балансодержателя предусмотрены п. 3 соглашения. Обязанности предприятия предусмотрены п. 4 соглашения.

В том числе предприятие приняло на себя обязательство вносить платежи за коммунальные и прочие услуги, а также платежи в счет долевого участия в расходах по содержанию общежития в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией.

В соответствии с п. 9 настоящее соглашение является бессрочным и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 28.04.1997 теряет свою юридическую силу с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В период с января 2006 года по май 2008 года истцом ответчику перечислены 1 582 376 руб. 56 коп. за долевое участие в содержании мест в общежитии по ул. Красина, 5 по соглашению от 23.01.2006 к договору от 06.04.1981, в том числе 823 714 руб. 19 коп., поступившие в оплату за общежитие от граждан - нанимателей, и 758 662 руб. 37 коп. собственных средств истца (платежные поручения – т. 1 л.д. 53-79).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008 по делу №А60-8635/2008 соглашение о порядке пользования, долевого участия в содержании жилых помещений в общежитии от 23.01.2006 признано недействительным (т. 1 л.д. 20-25).

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 758 662 руб. 37 коп. перечислены ответчику безосновательно, обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания указанной суммы с ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Применение правил, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, о реституции предполагает определение полученного по сделке.

Из содержания соглашения от 23.01.2006 следует, что его предметом является право на заключение договоров найма (поселение, перемещение, подселение и выселение жильцов) специализированных жилых помещений, переданных истцу в бессрочное пользование на основании договора от 06.04.1981 в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Непосредственно право пользования и распоряжения специализированными помещениями общежития по адресу г. Екатеринбург, ул. Красина, д. 5 основано на договоре от 06.04.1981. Указанный договор в установленном законодательством порядке не оспорен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, заключив соглашение от 23.01.2006, стороны, с одной стороны, определили содержание права пользования и распоряжения специализированными помещениями общежития в соответствии с действующим жилищным законодательством, а с другой стороны, конкретизировали порядок участия сторон в содержании жилых помещений.

Материалами дела подтверждено, что в предоставленных истцу на основании договора от 06.04.1981 и соглашения от 23.01.2006 помещениях общежития по адресу г. Екатеринбург, ул. Красина, д. 5 проживают физические лица – наниматели, с которыми у истца заключены соответствующие договоры пользования (том 2).

В качестве наймодателя, передающего нанимателям (физические лица) в пользование соответствующее жилое помещение, в договорах указан истец (ОАО «Полиграфист»), а ответчик (ФГУП «Уралаэрогеодезия») является балансодержателем общежития.

Пользование жилыми помещениями, в том числе специализированными, является платным (ст. ст.100, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договорами пользования жилым помещением в общежитии, заключенными между истцом и нанимателями, предусмотрена обязанность нанимателей вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт эксплуатации в спорный период 74 койко-мест в общежитии лицами, вселенными истцом на основании ордеров и соответствующих договоров, истцом не оспаривается.

Кроме того, истцом не оспаривается правомерность получения ответчиком денежных средств в сумме 823 714 руб. 19 коп., оплаченных нанимателями помещений в общежитии.

Из представленных в материалы дела счетов следует, что ответчик предъявлял истцу к оплате плату за наем жилья (74 койко-мест), стоимость коммунальных услуг (отопления, электрической энергии) и эксплуатации жилого фонда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что со стороны истца полученное по сделке выражалось в пользовании имуществом, поскольку реализуя правомочия, предоставленные ему договором от 06.04.1981 и соглашением от 23.01.2006, истец фактически распоряжался и пользовался жилыми помещениями, предоставляя их для проживания гражданам.

В результате применения последствий недействительности ничтожной сделки ответчик должен возместить истцу полученные от него денежные средства, а истец – возместить ответчику в денежной форме стоимость  пользования принадлежащим ответчику