Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А60-1884/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществом,

Вместе с тем, истцом заявлено требование об односторонней реституции – возврате перечисленных по соглашению от 23.01.2006 денежных средств.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Однако, исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательного обогатился за его счет, а также доказательства переплаты денежных средств за фактическое пользование имуществом.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительным соглашения о порядке пользования и долевом участии в содержании жилых помещений в общежитии от 23.01.2006 само по себе не освобождает истца от возмещения ответчику расходов, возникших у последнего в связи с эксплуатацией истцом помещений общежития.

В материалах дела имеются калькуляции фактической себестоимости одного койко-места по общежитию ФГУП «Уралаэрогеодезия» (т. 2 л.д. 108-112), включающие услуги по эксплуатации, в том числе содержание и амортизацию имущества, расходы на ремонт, и коммунальные услуги.

Стоимость оказанных услуг, обозначенных в данных калькуляциях, рассчитана на основании нормативов Постановления главы г. Екатеринбурга, № 1276 от 23.12.2005, № 5545, 5957 от 30.11.2007 и Постановления РЭК Свердловской области № 183-ПК от 01.12.2006, № 123-ПК от 25.10.2007. Таким образом, используемые ответчиком при расчете нормативы установлены законодательством. Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств превышения уплаченной им суммы над стоимостью фактического содержания помещений общежития.

В период исполнения соглашения от 23.01.2006 спора относительно размера и обоснованности предъявляемых ответчиком истцу к возмещению сумм в оплату за коммунальные услуги и содержание общежития между сторонами не было, что также подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и платежными поручениями. Оплата истцом производилась регулярно.

Таким образом, тот факт, что истец фактически пользовался и распоряжался жилыми помещениями судом первой инстанции исследовался и подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы истца о том, что в связи с непредставлением ответчиком доказательств регистрации жильцов, невозможно определить объем оказанных услуг, которые были оплачены.

В материалах дела имеются договоры пользования жилым помещением в общежитии, ордера и направления на занятие специализированной жилой площади, а также список жильцов общежития, подписанный зав. общежитием (т. 2 л.д. 122-123).

Довод истца о том, что договор от 06.04.1981 не предусматривает плату за пользование жилым помещением, также не может быть принят судом во внимание, поскольку данные условия были предусмотрены дополнительным соглашением и соглашением, которые на момент их подписания являлись неотъемлемой частью договора. Договор от 06.04.1981 представляет собой договор безвозмездного пользования имуществом, по которому ОАО «Полиграфист» вправе было распоряжаться имуществом и нести расходы по его содержанию в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела на первой инстанции о применении исковой давности заявлено не было (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу № А60-1884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.И. Глотова

Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                           Т.Е. Карпова