Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А60-13039/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что фирма CHONG QING CUMMINS ENGINE CO., LTD изготавливает товары под маркой «CUMMINS» незаконно, без согласия правообладателя товарного знака материалы дела не содержат, указанные обстоятельства в ходе административного расследования не устанавливались.

Таким образом, факт незаконного использования (воспроизведения) товарного знака «CUMMINS» не установлен и материалами дела не подтвержден.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 13.03.2009г. №01-13/106 таким доказательством не является, поскольку, как видно из заключения, фактически исследование на предмет контрафактности товара не проводилось, выводы эксперта основаны только на информации, предоставленной уполномоченным представителем правообладателя о том, что ООО «Торговая компания «РиК» не предоставлялось право использования товарного знака «CUMMINS». Подлинность предоставленных на экспертизу товаров не устанавливалась, а сама экспертиза проводилась исключительно на основании предоставленных таможней документов (т.1, л.д. 180).        

Не является доказательством контрафактности товара и письмо представителя правообладателя от 30.03.2009г. №2419-1601529/MS. Из указанного письма следует, что ООО «Торговая компания «РиК» не предоставлялось прав на использование товарного знака «CUMMINS», ввоза товаров с указанным знаком на территорию России его реализации. При этом вывод о контрафактности товара не мотивирован, представителем правообладателя оставлен без внимания вопрос таможенного органа, поставленный в запросе от 18.02.2009г. №04-22/2045, о наличии (отсутствии) признаков подлинности продукции. Относительно правомерности использования товарного знака «CUMMINS» фирмой CHONG QING CUMMINS ENGINE CO., LTD указанное письмо информации не содержит (т.1, л.д.153, 213).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака «CUMMINS» судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, все доводы жалобы обоснованы наличием в деле заключения эксперта от 13.03.2009г.№01-13/106 и информацией, предоставленной представителем правообладателя, которым судом дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года по делу №А60-13039/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб

Судьи                                                                                               Н.М. Савельева

                                                                                                          С.П. Осипова