Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А50-4765/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5600/2009-ГК

г. Пермь

24 июля 2009 года                                                   Дело № А50-4765/2009-Г13­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А. А.

судей                                                                     Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя  Съедина Александра Андреевича, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», Беляевой Н.В., доверенность от 12.01.2009 года, Микалиной Т.С., доверенность от 12.01.2009 года, Филимоновой Л.И., доверенность от 12.01.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя  Съедина Александра Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2009 года

по делу № А50-4765/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя  Съедина Александра Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Съедин Александр Андреевич (далее - ИП Съедин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО «УК «Гарант», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4-п от 01.10.2007 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2007 по август 2008 года в размере 758 527 руб. 48 коп., на основании статей 309, 314, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Съедина А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 085 руб. 27 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обращает внимание, что в самих актах приема-передачи выполненных работ не указано, какие работы выполнены исполнителем некачественно, какая сумма при этом подлежит снятию в связи с некачественно выполненными работами.

Полагает, что ответчик неправомерно снял с него суммы по постановлению № 307, поскольку ни условиями договора, ни иными нормативными актами такие снятия не предусмотрены.

Считает, что в апреле-июне 2008 года ответчик незаконно удерживал с него суммы уплаченных по решению суда штрафов.

Указывает, что начисленные ответчиком суммы не соответствуют действующим стандартам качества обслуживания жилых домов, утвержденным Законом Пермской области от 03.12.2003 № 1111-227.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате работ, выполненных истцом, в суммах, указанных в актах выполненных работ за спорный период, данные акты содержат количественные и качественные характеристики выполненных работ, подписаны истцом без замечаний.

Указывает, что суммы административных штрафов, наложенных  на ответчика контролирующими органами вследствие невыполнения истцом работ по договору, были сняты с истца на основании пункта 2.4.24 договора.

По мнению истца, удержание денежных сумм за невыполнение, некачественное выполнение работ производилось в соответствии с условиями договора, факты невыполнения, некачественного выполнения работ подтверждаются актами оценки выполненных работ, актами оценки технического обслуживания и содержания жилищного фонда, которые подписаны истцом также без возражений.

Полагает, что отсутствие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами по состоянию на 31.12.2007 года, на 31.12.2008 года.

Обращает внимание на то, что Закон Пермской области от 03.12.2003         № 1111-227, утверждающий стандарты качества обслуживания жилых домов, на который ссылается истец, утратил силу.

В судебном заседании представитель ответчика Беляева Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв с целью представления ответчиком дополнительных доказательств для обоснования своих возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебное заседание от 24.07.2009 года от ответчика явились представители Беляева Н.В., Микалина Т.С., Филимонова Л.И., заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, расчета сумм снятия за непредоставление услуг населению по вине подрядчика, реестров по перерасчету коммунальных услуг за спорный период.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 4-п от 01.10.2007 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов (далее – договор, т. 1 л.д. 9-27).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять в многоквартирных домах следующие работы: техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; обслуживание выгребных ям; содержание, уборка и озеленение придомовой территории; техническое обслуживание и текущий ремонт мусоропроводов; содержание и техническое обслуживание контейнерных площадок; обслуживание дымоходов и вентиляционных шахт.

Перечень и периодичность выполнения работ определяются согласованным сторонами графиком, составленным в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора Заказчику предоставлено право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Исполнителем, проводить плановые и внеплановые обследования и проверки технического и санитарного содержания объектов договора, оценивать качество выполненных исполнителем работ в соответствии с требованиями к качеству, установленными настоящим договором, обычно предъявляемыми требованиями, требованиями ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и иных нормативно-технических и нормативных актов.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке удерживать из стоимости работ Исполнителя по настоящему договору сумму, причитающуюся в счет возмещения ущерба, причиненного Исполнителем имуществу Заказчика, потребителей услуг вследствие неисполнения либо ненадлежащего возмещения стоимости работ, выполненных потребителем услуг самостоятельно.

Ущерб, причиненный Исполнителем в результате несоблюдения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов        г. Перми при выполнении работ по настоящему договору, а также наложенные на Заказчика контролирующими органами штрафные санкции уплачиваются Исполнителем в полном объеме (пункт 2.4.24 договора).

Приемка выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту производится ежемесячно комиссией в составе представителей Заказчика и Исполнителя, Заказчик обязан до 1 числа месяца, следующего за отчетным, осмотреть и принять выполненные работы (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, приемка работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами по форме, указанной в Приложении № 4 к настоящему договору. Приемка осуществляется в соответствии с порядком определения суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, и критериями оценки качества выполняемых работ (Приложение № 5).

Стоимость работ по договору за исключением работ по текущему ремонту определяется согласно расчету стоимости обслуживания общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 3). Стоимость работ по текущему ремонту определяется согласно плану по текущему ремонту на текущий месяц и акту приемки выполненных работ. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным и принятым работам за минусом удержанных за каждое нарушение санкций.

Основания, порядок и размеры применения Заказчиком в отношении Исполнителя штрафных санкций установлены пунктами 5.4-5.8 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора итоговая сумма примененных штрафных санкций указывается Заказчиком ежемесячно в акте приемки-передачи выполненных работ.

Также сторонами подписано Согласование штрафных санкций и размеров вознаграждения по договору № 4-п от 01.10.2007 года (т. 1 л.д. 26-27).

Договор вступает в силу с 01.10.2007 года и действует по 31.12.2007 года. По соглашению сторон договор может быть продлен.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2007 года срок действия договора был продлен до 31.12.2008 года (т. 1 л.д. 28).

Сторонами подписаны акты приемки-передачи выполненных работ за период с ноября 2007 года по август 2008 года (т. 1 л.д. 30-39).

Стоимость работ, согласованная сторонами в актах приемки-передачи выполненных работ, ответчиком оплачена полностью, что не отрицается истцом и подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 112-150).

Вместе с тем, истец, полагая, что с него в спорный период незаконно были произведены удержания в размере 758 527 руб. 48 коп., выставил ответчику счета № 014 от 21.10.2008 года и № 015 от 21.10.2008 года на указанную сумму (т. 1 л.д. 40-41), от оплаты которых ответчик отказался. 

Считая отказ от оплаты данных счетов незаконным, ИП Съедин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из подписания истцом актов приемки-передачи выполненных работ без замечаний; наличия доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ согласно подписанным актам; соответствия действий ответчика по удержанию указанных в актах сумм условиям договора; отсутствия доказательств выполнения истцом в спорном периоде работ на заявленную в иске сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.      

  В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу статьи 783 того же кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 720 данного кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Частью 2 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Анализ условий договора № 4-п от 01.10.2007 года позволяет сделать вывод о том, что качество выполняемых истцом работ должно соответствовать требованиям к качеству, установленным настоящим договором, обычно предъявляемым требованиям, требованиям ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и иных нормативно-технических и нормативных актов.

В случае отступления Исполнителем от указанных требований стороны предусмотрели возможность применения Заказчиком санкций в виде одностороннего удержания из стоимости работ, рассчитанной согласно Приложению № 3 к договору, сумм ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением работ, сумм административных штрафов, наложенных на ответчика по вине истца.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия