Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А50-4765/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Доказательств того, что названные условия спорного договора противоречат нормам законодательства, истцом не представлено. Следовательно, данные условия являются действующими и должны применяться сторонами в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приемки-передачи выполненных работ за спорный период подписаны истцом без возражений, следовательно, в момент приема-передачи выполненных работ истец был согласен с определенными в порядке, установленном договором, объемом и качеством выполненных им работ.

Актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 года (т. 1 л.д. 103) и на 31.12.2008 года (т. 2 л.д. 35) подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в самих актах приема-передачи выполненных работ не указано, какие работы выполнены исполнителем некачественно, какая сумма при этом подлежит снятию в связи с некачественно выполненными работами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные акты, фиксирующие лишь суммы удержанных денежных средств, составлены на основании предусмотренных Приложением № 5 договора документов: актов оценки качества выполненных работ, реестров по перерасчету за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 80-109), которые содержат перечень невыполненных или выполненных ненадлежащим образом работ, указание на суммы, подлежащие снятию в каждом конкретном случае, и  подписаны истцом без замечаний.

Размер уплаченных ответчиком административных штрафов по вине истца подтверждается решениями судов, платежными поручениями (т. 2 л.д. 5-32). При этом, довод заявителя жалобы о переложении ответчиком на него административной ответственности является несостоятельным, поскольку уплаченные ответчиком суммы административных штрафов в данном случае следует рассматривать как ущерб, понесенный ответчиком по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, и подлежащий возмещению истцом на основании соответствующего условия договора (пункт 2.4.24 договора). 

Ссылка истца на неправомерное удержание с него сумм «по постановлению № 307» не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Как следует из представленного ответчиком расчета, суммы снятия, содержащиеся в графе «сумма снятия по постановлению № 307» актов приемки-передачи выполненных работ, представляют собой удержания за непредоставление коммунальных услуг населению (отопление, горячая, холодная вода), а также за непредоставление услуг по уборке придомовой территории и лестничных клеток, в общей сумме – 253 167 руб. 68 коп.. Графа же «сумма снятия» содержит суммы штрафных санкций за некачественно выполненные работы. Возможность удержания в обоих случаях не противоречит условиям договора.

Непредоставление коммунальных услуг, неисполнение обязательств по уборке придомовой территории и лестничных клеток по вине истца подтверждается реестрами по перерасчету за коммунальные услуги, оценочными актами, которые подписаны без возражений со стороны истца. Данные удержания не являются по условиям договора штрафными санкциями за некачественно выполненные работы, а отражают фактическое неисполнение истцом установленного объема работ.

Довод апеллятора о несоответствии начисленных ответчиком сумм действующим стандартам качества обслуживания жилых домов апелляционным судом не принимается, так как начисленные в соответствии с актами суммы отражают фактические объем и качество выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы (истца). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2009 года по делу № А50-5600/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина

Т. М. Жукова