Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А60-12722/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки.

Глава 23 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика предоставлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДФЛ первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Таким образом, с января 2007 года новая редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем,  требование инспекции по их представлению, направленное в адрес предпринимателя, не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 7307/08).

Довод заинтересованного лица о том, что полномочия по истребованию документов следуют из ст. 93 НК РФ, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям ст. 88 НК РФ указанная норма законодательства является общей, в то время как ст. 88 НК РФ, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов, является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган не утратил иные способы контроля за деятельностью предпринимателя при реализации, которых, имеется  возможность более полно и всесторонне исследовать правильность исчисления и уплаты налогов, тем самым обеспечить защиту интересов государства надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные, на основе которых инспекция сделала выводы о занижении налогооблагаемой базы, получены с существенным нарушением порядка проведения камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ), что в силу п. 14 ст. 101 Кодекса является достаточным основанием для признания решения в оспариваемой части незаконным.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено неопровержимых доказательств получения предпринимателем в 2007 году незадекларированного дохода в оспариваемых суммах.

В силу ст. 65, с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе – факта и размера понесенных расходов.

Из решения налогового органа следует, что полученные предпринимателем денежные средства квалифицированы инспекцией как доход от предпринимательской деятельности и исключительно по назначению платежа, указанного в банковской выписке, при этом иными документами инспекция на момент проведения проверки не располагала.

Вместе с тем, информация, предоставленная банком, но не подтвержденная первичными бухгалтерскими документами, не может быть признана доказательством получения дохода от предпринимательской деятельности.

Полученные инспекцией данные о деятельности налогоплательщика в виде сведений о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика в банке, при непредставлении по установленным фактам пояснений, не позволяют прийти к выводу о действительном возникновении у предпринимателя объекта налогообложения и совершении налогового правонарушения, за которое применены меры ответственности.

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что налоговой инспекцией не доказана правомерность начисления налога по размеру, и законность привлечения к налоговой ответственности.

Довод предпринимателя о том, что инспекция не правомерно не учла при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности представленную на день рассмотрения материалов налоговой проверки уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г., рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным.

 Согласно ст. 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, представителем заявителя в ходе рассмотрения материалов проверки 08.10.2008 г. представлена  уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007 г.

Указанная декларация правомерно не рассматривалась налоговым органом при принятии оспариваемого решения, поскольку  она является основанием для проведения самостоятельной камеральной проверки и принятия отдельного решения.

Пункт 9.1 ст. 88 НК РФ, касающийся  прекращения камеральной налоговой  проверки ранее поданной декларации (расчета) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, введен  Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ и действует с 01.01.2009 г., что исключает его применение к рассматриваемому спору.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В силу положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем,  вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.09 по делу № А60-12722/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова