Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А60-7517/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5309/2009-ГК

г. Пермь

24 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-7517/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителей истца ООО «Электросетьстрой» Примаченко Е.В. – по доверенности 26.03.2009, паспорт 6505 901073, Ширяева Е.В. – по доверенности от 26.03.2009, удостоверение № 1875 от 19.05.2003

представителя ответчика ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» Крылосова А.В. – по доверенности от 17.03.2009, паспорт 6500 752143

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Электросетьстрой» и ответчика ЗАО «ИнтерКомплектСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 года

по делу № А60-7517/2006,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО «Электросетьстрой»

к ЗАО «ИнтерКомплектСтрой»

о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований том 4 л.д.128-129, том 5 л.д. 1-2) к закрытому акционерному обществу «ИнтерКомплектСтрой» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 18165788 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.11.2005 по 23.08.2007 в сумме 2570395 руб.95 коп.

В части требований о взыскании стоимости реализованной доли в сумме 6476000 руб., а также начисленных на нее процентов в сумме 268816,01 руб. истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» обратилось со встречным иском (с учетом уточнения том 26 л.д.53) о взыскании с ООО «Электросетьстрой» неосновательного обогащения в сумме 3397753 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 года производство по делу в части требования о взыскании стоимости реализованной доли в сумме 6476000 руб., а также начисленных на нее процентов в сумме 268816,01 руб. прекращено.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» в пользу ООО «Электросетьстрой» взыскано 20736184,44 рублей, в том числе: долг в размере 18165788 руб. 49 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.11.2005 по 23.08.2007, в сумме 2570395 руб.95 коп.

В удовлетворении встреченного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Электросетьстрой» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о совместной деятельности.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы заключений эксперта, при рассмотрении спора суду следовало исходить из действительной стоимости выполненных ООО «Электросетьстрой» работ, определенной экспертом, поскольку иной размер стоимости  истцом не доказан.

ООО «Электросетьстрой» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец полагает, что уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 100000 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца только 82502,77 руб.

В остальной части истец с решением суда согласен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика, пояснили суду, что стоимость выполненных работ подтверждена подписанными ответчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами зачета встречных однородных требований. Заключение эксперта ИП Богачевой Л.В. не отражает действительную стоимость выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что оплата работ подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами передачи векселей, актами взаимозачета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» (застройщик 1) и ООО «Электросетьстрой» (застройщик 2) 08.04.2004 подписан договор о совместной деятельности № 03, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома с переменной этажностью, состоящего из 9-ти, 12-ти, 16-ти этажных секций, с подземным паркингом в квартале улиц Хомяков-Данилина в г. Екатеринбурге (п.1.1. договора) (том 1 л.д. 12-15).

ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» в качестве вклада в совместную деятельность обязался внести профессиональные навыки, знания и умения, деловую репутацию и деловые связи, создание проектной документации, право аренды земельного участка, отведенного для строительства, разрешение на строительство и денежные средства (п.3.1. договора).

Вкладом ООО «Электросетьстрой» являются профессиональные навыки, знания и умения, деловая репутация и деловые связи, выполнение строительно-монтажных работ, денежные средства (п.3.2. договора).

Пунктом 4 договора установлено, что ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» выполняет функции заказчика, а ООО «Электросетьстрой» - функции генерального подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 по делу № А60-6756/2006 договор № 03 от 08.04.2004 признан незаключенным на основании ст.432 ГК РФ.

В связи с тем, что результат выполненных ООО «Электросетьстрой» работ не может быть возвращен последнему, поскольку не отделим от строящегося жилого дома по ул. Хомякова-Данилина в г. Екатеринбурге, а также учитывая, что результатом работ пользуется ЗАО «ИнтерКомплектСтрой», истец уточнил заявленные первоначально исковые требования и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости неоплаченных ответчиком работ, в сумме 18165788,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2570395,95 руб.

Ответчик, полагая, что у истца возникло неосновательное обогащение в сумме 3397753 руб. в виде разницы между действительной стоимостью работ и произведенной им оплатой, обратился в арбитражный суд со встречным  иском о взыскании с ООО «Электросетьстрой» 3397753 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Электросетьстрой» на объекте жилой дом по ул. Хомякова-Данилина в г. Екатеринбурге, проведение которой было поручено ИП Богачевой Л.В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008, от 27.11.2008 судом назначались дополнительные экспертизы, проведение которых поручалось эксперту ИП Богачевой Л.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что при определении действительной стоимости выполненных ООО «Электросетьстрой» работ в 2005-2006 следует исходить из стоимости работ, согласованной в подписанных сторонами актах формы КС-2, справках формы КС-3, поскольку заключения эксперта выполнены в отсутствие полного объема документов первичного бухгалтерского учета ООО «Электросетьстрой», следовательно, не могут отражать действительную стоимость выполненных истцом работ.

В связи с чем, суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд установил, что ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.  

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы истцом по первоначальному иску представлены следующие документы: справка КС-3 от 27.10.2005 на сумму 8124 341 руб.25 коп. (остаток задолженности – 3492 118 руб.16 коп.); справка КС-3 от 27.10.2005 на сумму 11077639 руб.55 коп. (остаток задолженности - 6223909 руб.18 коп.); справка КС-3 от 26.12.2005 на сумму 4 252 958 руб.45 коп.; справка КС-3 от 31.01.2006 на сумму 3025617 руб.30 коп.; справка КС-3 от 25.02.2006 на сумму 317440 руб.06 коп.; справка КС-3 от 30.04.2006 на сумму 853 745 руб. 34 коп., а также акты выполненных работ на указанные суммы (том 1 л.д. 48, 50, 52, 54, том 26 л.д. 4-23).

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий, стоимость выполненных ООО «Электросетьстрой» работ, в том числе и с учетом  удорожания материалов, механизмов, заработной платы, определена сторонами в сумме 27651741,99 руб.

Оплата выполненных работ по указанным выше актам ответчиком произведена в сумме 9485953,50 руб. путем составления актов зачета встречных однородных требований с ООО «Электросетьстрой» от 20.07.2006 (счет-фактура № 87 от 27.10.2005 на сумму 570052,47 руб.) и от 30.11.2006 (счет-фактура № 87 от 27.10.2005 на сумму 4062170,62 руб., счет-фактура № 95 от 30.11.2005 на сумму 4853730,41 руб.) (том 4 л.д. 162-163).

Доказательств оплаты в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что стоимость неоплаченных работ составила 18165788,49 руб., основаны на материалах дела.

Исходя их характера отношений ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» и  ООО «Электросетьстрой» по строительству жилого дома с переменной этажностью, состоящего из 9-ти, 12-ти, 16-ти этажных секций, с подземным паркингом в квартале улиц Хомякова-Данилина в г. Екатеринбурге, следует, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ на объекте.

Судом установлено, что фактически ответчик ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» при строительстве жилого дома осуществлял функции заказчика, а истец ООО «Электросетьстрой» - функции подрядчика.

Выполненные истцом работы принимались ответчиком и оплачивались на основании актов приема выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости  выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, формы КС-3.

Результат выполненных подрядчиком работ используется заказчиком.

При таких обстоятельствах, отношения сторон подпадают под действие норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору строительного подряда. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся основанием иска, подписаны со стороны ответчика - ЗАО «ИнтерКомплектСтрой», без замечаний.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ в силу ст. 753 ГК РФ является факт принятия заказчиком работ и подписания соответствующих актов.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что между сторонами сложились фактические отношения по совместной деятельности