Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А60-7517/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и порядок их прекращения должен осуществляться в соответствии с положениями п.2 ст. 1050 и ст. 252 ГК РФ, являются несостоятельными.

Оспаривая стоимость выполненных истцом работ, ответчик по первоначальному иску ссылается на заключение эксперта № 42ДЭ\2009 от 11.03.2009 (том 24-25), в соответствии с которым стоимость результата строительно-монтажных работ за период с июля 2005 по апрель 2006 составляет 27198336 руб.

Вместе с тем, как следует из содержания заключения эксперта и его пояснений в суде, при определении действительной стоимости работ, выполненных ООО «Электросетьстрой», в том числе ресурсов и механизмов, экспертом применялся в ряде случаев индексный метод (исходя из сметных нормативов с применением соответствующих индексов для перевода в текущие цены), а не ресурсный, поскольку, по данным эксперта, объема представленных первичных документов было не достаточно для правомерного применения ресурсного метода.

Так, в заключении эксперта содержатся выводы о том, что представленные эксперту документы содержат несоответствующие единицы измерений, в частности: в представленных счетах-фактурах в ряде случаев изделия указаны в штуках, тогда как сметные нормативы предусматривают измерения в кубических метрах, растворитель, грунтовка указаны в литрах, сметные же нормативы предусматривают единицы измерения в килограммах и т.д. (л.9 заключения от 11.03..2009).

Таким образом, эксперт рассчитывал в таких случаях цены не по счетам-фактурам, а по сметным нормативам.

Таким образом, определенная экспертом стоимость выполненных истцом работ не является действительной, поскольку не соответствует фактически понесенным подрядчиком затратам.

Ссылка ответчика ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» на то обстоятельство, что судом заключение эксперта № 42ДЭ/2009 признано недостоверным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная в силу следующего.

Из выводов суда в данной части следует, что сомнения в обоснованности представленного экспертного заключения у суда отсутствовали, поскольку изложенные в заключении выводы сделаны экспертом исходя из представленных сторонами доказательств и примененных экспертом методик определения стоимости.

Вместе с тем, правомерно руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что определенная экспертом стоимость не является действительной стоимостью выполненных истцом работ, в силу обстоятельств, изложенных судом апелляционной инстанции выше.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при определении действительной стоимости работ, выполненных истцом в 2005-2006г.г., следует исходить из стоимости, согласованной в подписанных сторонами актах КС-2 и справках КС-3, являются правильными.

Данная стоимость не оспаривалась сторонами при подписании названных финансовых документов и при проведении зачетов встречных однородных требований.  

При таких обстоятельствах, заключения эксперта оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании анализа которых судом сделан правильный вывод о том, что при определении стоимости работ следует исходить из подписанных сторонами актов, которые составлялись на момент выполнения работ, в присутствии заказчика и отсутствии возражений по объему, характеру и используемым материалам.

Ссылка ответчика на включение в стоимость работ по актам выполненных работ суммы «удорожания» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при проведении зачетов встречных однородных требований данное обстоятельство сторонами не учитывалось, следовательно, стороны исходили из наличия взаимных обязательств именно в сумме, указанной в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» стоимость неоплаченных истцом работ в сумме 18165788,49 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для предъявления ЗАО «ИнтерКомплектСтрой встречного иска о взыскании с ООО «Электросетьстрой» неосновательного обогащения в сумме 3397753 руб. послужили выводы заключения эксперта № 42ДЭ/2009 от 11.03.2009 о стоимости выполненных истцом работ

Истец по встречному иску полагает, что поскольку при проведении экспертизы экспертом установлена действительная стоимость работ, выполненных в период с июля 2005 по апрель 2006 в размере 27198336 руб., а оплата, произведенная  ЗАО «ИнтерКомплектСтрой», составила 30596089 руб., ООО «Электросетьстрой» без законных на то оснований получило денежные средства в сумме 3397753 руб.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось при подписании сторонами акта взаимозачета на сумму 12750914,50 руб., в соответствии с которым ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» в счет стоимости работ зачтена задолженность ООО «Электросетьстрой» по договорам перевода долга, в частности по договорам № 3 от 20.06.2006г. на сумму 3153250 руб., №7 от 05.06.2006г. на сумму 1500000 руб., №10 от 15.11.2006г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 163).

С учетом выводов судов о том, что заключение эксперта № 42ДЭ/2009 от 11.03.2009 не определяет действительной стоимости выполненных ООО «Электросетьстрой» работ, при составлении акта зачета взаимных требований стороны исходили из наличия взаимных обязательств именно в сумме, указанной в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, указанные доводы истца по встречному иску обоснованно признаны судом недоказанными.

При таких обстоятельствах, ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» не доказало наличие на стороне ответчика ООО «Электросетьстрой» неосновательного приобретения или сбережения имущества в заявленной сумме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца ООО «Электросетьстрой» о неправильном распределении судом расходов истца по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд 22.03.2006 с иском ООО «Электросетьстрой» первоначально заявлены требования в общей сумме  25134378,88 руб., истцом уплачена госпошлина в сумме 100000 руб. (том 1 л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования, от части требований истец отказался, госпошлина в бюджет истцом не уплачивалась и истцу не возвращалась.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 года по настоящему делу исковые требования ООО «Электросетьстрой» удовлетворены в сумме 20736184,44 руб.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в силу положений пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) составила 82502 руб. 77 коп.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания стоимости реализованной доли в сумме 6476000 руб., а также начисленных на нее процентов в сумме 268816,01 руб., производство по делу в данной части было прекращено судом.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Сумма госпошлины в размере 17497 руб.23 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 100000 руб., правомерно распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Электросетьстрой» не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судом решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для судом установлены, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Е. Е. Васева

С. И. Мармазова