Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А60-8248/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5633/2009-ГК

г. Пермь

24 июля 2009 года                                                       Дело № А60-8248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля  2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ИНВИНА-ОПТ»: Ахтямиев И.Н., доверенность от 01.10.2008г., паспорт;

от ответчика, Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2009 года

по делу № А60-8248/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВИНА-ОПТ»

к Производственному ремонтно-строительному кооперативу «Восход»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВИНА-ОПТ» (далее – ООО «ИНВИНА-ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Производственному ремонтно-строительному кооперативу «Восход» (далее – ПРСК «Восход») о взыскании 383 019 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 11.03.2008 года, 33 108 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 822 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-8).

Истец в заседании суда 07.05.2009г. заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 382 450 руб. 79 коп, просит взыскать 568 руб. 74 коп. основного долга, 24 332 руб. 39 коп. пени за просрочку платежа за период с 05.02.2009г. по 10.03.2009г., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.54-55).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.73). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года (резолютивная часть от 07 мая 2009 года, судья В.В. Окулова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 568 руб. 74 коп. основного долга, 8 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 074 руб. 70 коп. государственной пошлины. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 747 руб. 86 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (л.д.75-79).

Ответчик (ПРСК «Восход») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение отменить. Как указывает заявитель, ПРСК «Восход» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также о подаче истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области. Копию искового заявления и судебное извещение ответчик не получал. 27.04.2009 года в адрес ПРСК «Восход» поступило судебное заказное уведомление, однако в почтовом конверте находилось определение по делу № А60-14227/2009, а определение, поименованное на конверте, отсутствовало. После выяснения обстоятельств в адрес суда был направлен документ с просьбой снять с рассмотрения дело, однако в нарушение положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Автор жалобы утверждает, что на 14.04.2009 года ответчик задолженности перед ООО «ИНВИНА-ОПТ» не имел, обязательство по оплате товара, полученного по договору купли-продажи от 11.03.2008 года, выполнил полностью. Полагает, что судом не были исследованы все документы по договору в период его действия. По мнению апеллянта, суд нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемое дело не представляло сложности и не требовало значительного времени на подготовку к судебным заседаниям. С учетом изложенного, ответчик считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. В связи с неполучением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела ПРСК «Восход» не имел возможности принести возражения на исковые требования истца и предъявить доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. В обоснование доводов жалобы представил ответ почты России № 45.42/38 от 19.05.2009г., акт сверки, платежное поручение № 300 от 15.05.2009г. об оплате задолженности в сумме 568 руб. 74 коп.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ООО «ИНВИНА-ОПТ») в заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2009г. отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о направлении искового заявления и копий документов, приложенных к нему, по юридическому адресу ответчика, прайс-листа на юридические услуги юридических компаний по г. Екатеринбургу.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 159, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНВИНА-ОПТ» (Продавец) и ПРСК «Восход» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.03.2008г. (л.д.27-28). В соответствии с условиями заключенного договора Продавец принял на себя обязательство передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора Продавец поставил Покупателю товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 383 151 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными № 2155 от 05.01.2009г. на сумму 100 190 руб. 28 коп., № 2165 от 05.01.2009г. на сумму 105 880 руб. 07 коп., № 2167 от 05.01.2009г. на сумму 102 148 руб. 17 коп., № 2169 от 05.01.2009г. на сумму 74 932 руб. 88 коп. (л.д.13-14, 18-19, 21-22, 24-25), имеющими ссылку на договор от 11.03.2008г., подписанными от имени ответчика кладовщиком Елькиной Н.В., уполномоченной ПРСК «Восход» на получение товара согласно приложению № 1 к договору (л.д.29), и скрепленными печатью Покупателя.

Часть поставленной по накладной № 2155 продукции на сумму 131 руб. 87 коп. Покупателем была возвращена на основании акта № В2155 от 05.01.2009г. (л.д.15).

С учетом частичного возврата товара стоимость алкогольной продукции составила 383 019 руб. 53 коп.

В нарушение условий договора и статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме (платежные поручения № 176 от 26.03.2009г. на сумму 50 000 руб., № 157 от 19.03.2009г. на сумму 50 000 руб., № 136 от 10.03.2009г. на сумму 100 000 руб., № 182 от 30.03.2009г. на сумму 50 000 руб., № 212 от 14.04.2009г. на сумму 82 450 руб. 79 коп., № 123 от 05.03.2009г. на сумму 50 000 руб. (л.д.56-61), всего на сумму 382 450 руб. 79 коп.).

По расчету истца задолженность ответчика составила 568 руб. 74 коп.

Поскольку ПРСК «Восход» допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, истец, начислив пени за просрочку платежа в сумме 24 332 руб. 39 коп. за период с 05.02.2009г. по 10.03.2009г. (с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 568 руб. 74 коп. основного долга, 8 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности: истцом факта поставки алкогольной продукции ответчику; ненадлежащего и несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств по оплате продукции; правильности произведенного истцом расчета пени; несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства; разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости поставленного товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Факт поставки алкогольной продукции в рамках договора от 11.03.2008 года на общую сумму 383 151 руб. 40 коп. ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Из имеющихся в деле платежных поручений видно, что оплата товара, поставленного по накладным № 2155 от 05.01.2009г., № 2165 от 05.01.2009г., № 2167 от 05.01.2009г., № 2169 от 05.01.2009г., произведена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока оплаты и не в полном объеме. Задолженность на день рассмотрения спора составила 568 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 568 руб. 74 коп., поскольку доказательств ее оплаты на момент вынесения решения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате алкогольной продукции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела и представленному ответчиком платежному поручению № 300 от 15.05.2009г., из которого видно, что денежные средства в сумме 568 руб. 74 коп. (оплата за вино-водочные по счету-фактуре №2165 от 04.01.2009г.) перечислены истцу только 15.05.2009 г.  Представленный ответчиком акт сверки взаиморасчетов доказательством отсутствия задолженности перед истцом признан быть не может, поскольку составлен в одностороннем порядке, ООО «ИНВИНА-ОПТ» не подписан.

Погашение задолженности после принятия судом решения о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, а, следовательно, не может быть расценено судом апелляционной инстанции основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Уплата суммы основного долга подлежит учету при исполнении решения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 Приложения № 1 к договору установлено, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от суммы  задолженности  за каждый день просрочки.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма пени за период с 05.02.2009г. по 10.03.2009г. составила 24 332 руб. 39 коп.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени (0,3%), незначительный период просрочки, а также то, что сумма пени (24 332 руб. 39 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика 8 000 руб. пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам