Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А50-3028/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 4.2 Совместной технологии для направления вагонов в ремонт осмотрщик вагонов СП «Депо» делает заявку начальнику станции Березники-Сортировочная с указанием даты прибытия, номера отправки, вида ремонта.

Указанная Совместная технология не предусматривает сроки представления заявок на отправление в ремонт железнодорожных вагонов, а также передачу неисправных вагонов до подачи заявок с железнодорожных путей станции на железнодорожные пути необщего пользования. Следовательно, ссылка истца на то, что простой вагонов имел место по вине ответчика, из-за неполучения от последнего заявок, не может быть принята.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных вагонов путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 года № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Из содержания ст. 39 УЖТ РФ и названной нормы Правил следует, что возможность взыскания платы за пользование собственными вагонами, находящимися на станции, предусмотрена только за время ожидания их подачи или приема на железнодорожные пути необщего пользования.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что договор связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные выставочные пути общего пользования, регулирующий в том числе вопросы возможности взимания с грузополучателя платы за простой вагонов, находящихся на путях общего пользования, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ, сторонами не заключался, в связи с чем, применение последствий, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ необоснованно.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь в виду, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику – ОАО «Российские железные дороги», устанавливается Федеральной службой по тарифам, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Поскольку такой договор между сторонами не заключен, ответчик неправомерно начислил плату за пользование вагонами, принадлежащими истцу по ставкам платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 года № 35/12.

Ссылка истца на п. 3.3 раздела 3 Совместной технологии необоснованна, поскольку указанным разделом согласован порядок подачи вагонов под погрузку, разделом 4 Совместной технологии, определяющим последовательность работ с поступившими в адрес ответчика порожними собственными вагонами, требующими ремонта,  начисление платы не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции, касающийся того, что требование истца о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования по сути является требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, однако данный вывод суда не повлиял на правильность и законность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме отказано правомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года по делу № А50-3028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева

О.Ф. Соларева