Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А71-2220/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

24.11.2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности за ООО  «ЭГЗ-Домстрой» на спорный объект незавершенного строительства.

Доводы прокурора о том, что разрешение на строительство, на основании которого произведена регистрация права собственности выдана с нарушением требований, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

       Разрешение на строительство является одним из оснований возникновения права собственности на объект незавершенного строительства.

Оспаривая правомерность выдачи данного разрешения и его соответствие требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, прокурором тем самым оспаривается основание возникновения у ООО  «ЭГЗ-Домстрой» права собственности на спорный объект.

Вместе с тем оспаривание оснований возникновения права по правилам, определенным гл. 24 АПК РФ, недопустимо.

Кроме того, являются обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что исключение записи о государственной регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним после погашения данной записи из реестра невозможно.

Согласно пункту 17 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) соответствующая запись в реестре подлежит погашению.

Порядок погашения записей в реестре определен в пунктах 62-66 вышеназванных Правил.

Поскольку право собственности ООО «ЭГЗ-Домстрой» в связи с отчуждением объекта недвижимости и регистрацией перехода права собственности на данный объект за ООО «СтройТехТорг» (л.д. 38) прекратилось, и регистрационная запись о праве собственности на данный объект незавершенного строительства за ООО  «ЭГЗ-Домстрой» погашена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания УФРС УР исключить данную запись из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следует признать обоснованными также доводы заявителей о том, что прокурором не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями УФРС УР прав муниципального образования и иных лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве нарушения прав муниципального образования в сфере предпринимательской деятельности прокурор указывает на  невозможность получения муниципальным образованием бюджетных доходов от продажи права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект.

       Вместе с тем на момент внесения записи о праве собственности ООО  «ЭГЗ-Домстрой» на незавершенный строительством объект спорный земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, был предоставлен ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» в аренду (л.д. 13-17) и ООО  «ЭГЗ-Домстрой» - в субаренду (л.д. 18-20).

       Поскольку спорный земельный участок находится в аренде, оснований считать, что бюджет муниципального образования не получает доходов от аренды земельного участка, не имеется.

       Поскольку спорный земельный участок уже обременен правами аренды, оснований для продажи права аренды на торгах, также не имеется.  

       Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что прокурором пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что о совершении оспариваемых регистрационных действий прокурору стало известно ранее 16.01.2009 года (л.д. 30-31).

       Решение суда от 25 мая 2009 года подлежит отмене по основаниям, установленным п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (применением норм, неподлежащих применению).

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета в связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2009 года по делу № А71-2220/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурору Удмуртской Республики отказать.

Возвратить Управлению федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению № 17490 от 15.06.2009 года.

Возвратить ООО «ЭГЗ-Домстрой» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению № 127 от 03.06.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Г.И. Глотова  

Судьи                                                                                          Т.Е. Карпова

                                                                                                     Т.Л. Зеленина