Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А60-1738/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5604/2009-ГК

г. Пермь

24 июля 2009 года                                                               Дело № А60-1738/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Снегура А. А.,

судей                                                                           Жуковой Т.М, Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УРПК», не явились;

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» в лице филиала  «Невьянское  дорожное ремонтно-строительное управление», не явились;

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Уралэлектромедь», открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года

по делу № А60-1738/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРПК»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Свердловскавтодор» в лице филиала «Невьянское  дорожное ремонтно-строительное управление»,

третьи лица: открытое акционерное общество «Уралэлектромедь», открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ»,

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРПК» (далее - ООО «УРПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Свердловскавтодор» в лице филиала «Невьянское  дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ФГУП «Свердоловскавтодор», ответчик) о взыскании ущерба в размере 260 446 руб. 30 коп., образовавшегося в результате порыва при производстве земляных работ кабельной подземной линии связи, расположенной в южной части г. Кировограда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – ОАО «Уралэлектромедь»), открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ») (л.д. 102-104).

Истец в судебном заседании от 14.05.2009 года заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 220 717 руб. 20 коп. (л.д. 165). Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 года исковые требования удовлетворены, с ФГУП «Свердловскавтодор» в пользу ООО «УРПК» взысканы убытки в размере 220 717 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 5 914 руб. 34 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств дела в части расхождения во времени между фактическим повреждением кабеля и временем, указанным  в исковом заявлении.

Указывает на то, что акт обследования кабеля не является доказательством вины ответчика, поскольку последний не был извещен о времени и месте составления акта и не мог направить уполномоченного представителя на место происшествия, а также в акте отсутствует информация о причинах происшествия, не названо виновное лицо, не определено время происшествия.

Считает, что судом первой инстанции неверно определено правовое положение ответчика по договору на отпуск тепловой энергии от 01.03.2001 года № 276708-60Т-2001, согласно которому поставщиком тепловой энергии является ОАО «Уралэлектромедь», а не ответчик.

Обращает внимание на отсутствие информации о прохождении кабельной линии в месте пересечения с теплотрассой, в связи с чем ответчик не  мог знать о прохождении под землей линии связи и необходимости согласования работ.

Полагает, что из акта комиссионного осмотра состояния изоляции от 22.09.2008 года, письма от 27.10.2008 года № 671 не следует, что  работы по восстановлению теплоизоляционного слоя теплотрассы выполнялись ответчиком в месте пересечения с подземной кабельной линией связи.

Также утверждает, что для ликвидации земляного переезда через теплотрассу не производил земляные работы глубиной более 0,3 метра, что не требовало согласования работ.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны факт обрыва линии связи  именно  ответчиком, причинения убытков истцу, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и  возникновением убытков.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, указывая на  необоснованность  доводов апелляционной жалобы.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом, третьим лицом, ОАО «Уралэлекромедь»,  заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 года произошел обрыв кабельной подземной линии связи, принадлежащей истцу и проходящей параллельно ул. Урицкого в г. Кировграде Свердловской области, в результате которого вышла из строя телефонная связь.

Актом от 16.10.2008 года установлено место обрыва кабеля, а также подтверждено, что поврежден кабель связи ТПП зп  10×2×0,4 и оптико-волоконный кабель АК-16 (л.д. 156). Акт подписан представителями истца, ответчика и третьего лица, ОАО «Уралсвязьинформ».

В целях устранения повреждений кабельной подземной линии 17.10.2008 года между ООО «УРПК» (Заказчик) и ООО «СК» Стройсвязьинвест» (Подрядчик) заключен договор подряда № 79 (л.д. 25), по условиям которого в соответствии с заданием Заказчика, Подрядчик обязуется  выполнить комплекс работ по ремонту кабеля ВОЛС и ТПП 10*2*04 по адресу: г. Кировоград, ул. Урицкого, 49, согласно локально-сметному расчету (пункт 1 договора).

На основании пункта 2 указанного договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сторонами и составляет  260 446 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % - 39 729 руб. 10 коп.

Согласно справке от 22.10.2008 года № 1, стоимость выполненных работ и затрат составляет 260 448 руб. 30 коп. (л.д. 28).

22.10.2008 года между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 29-30).

На основании выставленной счет-фактуры № 00000175 от 22.10.2008 года ООО «УРПК» произведена оплата выполненных работ в размере 260 446 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 176 от 28.10.2008 года (л.д. 33).

Истец, полагая, что обрыв кабельной подземной линии произошел в результате того, что ответчиком были самовольно произведены земляные работы по восстановлению тепло-гидроизоляционного слоя теплосети, 20.11.2008 года обратился к ФГУП «Свердловскавтодор» с претензией, в которой  просил возместить расходы, связанные с восстановлением линии связи, собственником которой является ООО «УРПК», в размере  260 446 руб. 30 коп. (л.д. 35).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ООО «УРПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта обрыва кабеля в результате проведения земляных работ ответчиком; противоправности действий ответчика; наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями; доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками  понимаются расходы, который лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет  произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право  не было  нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят следующие обстоятельства: факт причинения и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Суд первой инстанции, установив наличие состава гражданско-правового правонарушения, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что  работы по восстановлению теплоизоляционного слоя теплотрассы выполнялись ответчиком в месте пересечения с подземной кабельной линией связи отклоняется.

Оценив представленные доказательства, в частности, акт комиссионного осмотра изоляции участка теплосети от 22.09.2008 года (л.д. 140), письмо ОАО «Уралэлектромедь» № 7205-483 от 26.09.2008 года в адрес ответчика о необходимости восстановления тепло- и гидроизоляционного слоя теплосети, необходимости устройства гильзы в местах пересечения теплосети с дорогой (л.д. 141), письмо ответчика № 671 от 27.10.2008 года о восстановлении теплоизоляции и демонтаже переезда через теплотрассу (л.д. 142), письмо ОАО «Уралэлектромедь» № 7205-561 от 17.11.2008 года об отсутствии согласования земляных работ (л.д. 163), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по восстановлению теплоизоляционного слоя теплотрассы, в том числе, в месте пересечения с подземной кабельной линией, производились именно ответчиком.

При этом, факт прохождения подземной кабельной линии, принадлежащей истцу, в месте пересечения с дорогой, под теплотрассой, обслуживаемой ответчиком, подтверждается проектом границ земельного участка от 17.02.2008 года, постановлением Главы администрации Кировоградского городского округа от 30.06.2008 года № 537, разрешением на строительство № RU66371000-4/инж/08 от 22.07.2008 года, актом № 32 о выборе земельного участка от 14.11.2007 года, экспертным заключением            К №02-09-01-08.13.01/981-148 от 04.12.2007 года, санитарно-эпидемиологическим заключением № 66.09.08.000.Т.000374.12.07 от 05.12.2007 года (л.д. 52-83), договором подряда № 004 от 31.08.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2008, актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2008, справкой о балансовой стоимости имущества (л.д. 52-83), а также схемой сетей (л.д. 34).

Доказательств выполнения на данном участке земляных работ иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что для ликвидации земляного переезда через теплотрассу не производились земляные работы глубиной более 0,3 метра, что соответствует требованиям пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи) не может быть признана обоснованной, так как из письма ЗАО «ПКБ Формат» (пояснения к рабочему проекту) следует, что теплотрасса проходит под грунтовой дорогой, верхняя точка автодороги в месте прохождения теплотрассы составляет +0,6 метра от общего уровня земли (л.д. 138). Аналогичные пояснения даны и ООО «СК Стройсвязьинвест» (л.д. 121).

Следовательно, проведение земляных работ путем вспашки на глубину не более 0,3 метра не могло обеспечить выполнение того объема работ, который был заявлен ответчиком в письме № 671 от 27.10.2008 года, в силу которого была восстановлена теплоизоляция теплосети и демонтирован переезд через теплотрассу.

Также по причине отсутствия надлежащих доказательств не может быть принят во внимание и довод апеллятора об отсутствии информации о прохождении кабельной линии в месте пересечения с теплотрассой, в связи с чем ответчик не мог знать о прохождении под землей линии связи и необходимости согласования работ. Из пояснений, данных ООО «СК Стройсвязьинвест», производившего устройство подземной кабельной линии, следует, что информационные столбики в месте пересечения с теплотрассой были ранее установлены, однако после проведения земляных работ отсутствовали. Вместе с тем, обращается внимание на то, что другие информационные столбики находятся в зоне видимости.

  В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком)