Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А60-1738/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

  Доказательства получения ответчиком письменного согласия на производство земляных работ в охранной зоне линии связи в материалах дела отсутствуют.

Указание в апелляцинной жалобе на неизвещение ответчика о проведении осмотра места обрыва кабеля противоречит содержанию акта обследования от 16.10.2008 года, из которого усматривается, при его составлении присутствовал работник ответчика - мастер Кировоградского участка Невьянского ДРСУ Шеффер В.И., о чем свидетельствует подпись данного лица. При этом, какие-либо замечания с его стороны отсутствовали.

 В соответствии с положением, утвержденным 07.11.2007 года, Невьянское дорожное ремонтно-строительное управление является филиалом ФГУП «Свердловскавтодор», который осуществляет хозяйственную деятельность от имени и в интересах предприятия в соответствии с уставом ФГУП «Свердловскавтодор».

Отсутствие в указанном акте ссылок на причины происшествия, виновное лицо, конкретное время обрыва не может являться основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством факта обрыва подземной кабельной линии.

Расхождение во времени между фактическим повреждением кабеля (14.10.2008 года – по данным ОАО «Уралсвязьинформ») и временем, указанным  в исковом заявлении (16.10.2008 года) обусловлено выявлением места порыва лишь 16.10.2008 года и не относится к числу обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда.

Ошибочное определение в решении суда первой инстанции правового положения ответчика как поставщика тепловой энергии не влияет на правильность принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года по делу № А60-1738/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова

А. Н. Булкина