Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А50-15455/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-866/2009-ГК

г. Пермь

24 июля 2009 года                                                   Дело № А­­50-15455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т. Л., Усцова Л. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество «Рубикон») – Милютин Д.В. (доверенность от 05.11.2008); Осыко М.Ю. (доверенность от 05.11.2008);

от открытого акционерного общества «Новые строительные технологии» (далее – общество «Новые строительные технологии») – Маскалев А.Н. (доверенность от 16.06.2009 № 8);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Русская недвижимость» (далее – общество «Русская недвижимость») – Шмаков А.И. (доверенность от 25.12.2008);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее – регистрационная служба) – не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества «Новые строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009

по делу № А50-15455/2008

принятое судьей Пескиной Н.А.

по первоначальному иску общества «Рубикон»

к обществу «Новые строительные технологии»

о государственной регистрации перехода права собственности

по встречному иску общества «Новые строительные технологии»

к обществу «Рубикон»

о расторжении договора купли-продажи

третьи лица – регистрационная служба, общество «Русская недвижимость»,

установил:

Общество «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Экскавация» (далее – общество «Экскавация»), открытому акционерному обществу «Строительное объединение «УралТрансСиб» (далее – общество «УралТрансСиб») о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 05.07.2007 на одноэтажное здание материального склада (литера Ж) общей площадью 1107,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Леонова, д. 41, кадастровый (условный) номер 59-59-01/210/2006-146.

Определением суда от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Русская недвижимость».

Определением суда от 24.12.2008 к производству принято встречное исковое заявление общества «УралТрансСиб» к обществу «Экскавация», обществу «Рубикон» о расторжении договора от 05.07.2007 купли-продажи одноэтажного здания материального склада (литера Ж) общей площадью 1107,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Леонова, д. 41, кадастровый (условный) номер 59-59-01/210/2006-146 и обязании общество «Рубикон» возвратить указанный объект.

Определением суда от 06.04.2009 произведена замена общества «Экскавация» на общество «УралТрансСиб» в порядке процессуального правопреемства (т. 2, л. д. 100-104).

Определением от 27.04.2009 произведено процессуальное правопреемство, общество «УралТрансСиб» заменено на общество «Новые строительные технологии».

Решением суда от 18.05.2009 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд решил произвести государственную регистрацию по заявлению общества «Рубикон» перехода права собственности на основании заключенного обществом «Рубикон» с обществом «Экскавация» (универсальный правопреемник – общество «Новые строительные технологии») договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2007 на одноэтажное здание материального склада (литера Ж) общей площадью 1107,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 41, кадастровый (условный) номер 59-59-01/210/2006-146. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «Новые строительные технологии» просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленным им в адрес общества «Рубикон» письмом о расторжении договора купли-продажи. Письмо направлено в адрес общества по его месту регистрации, получено по указанному месту, о чем почта уведомила отправителя.  Получение письма Казаковым неправильно расценено судом как неполучение письма самим обществом «Рубикон» или его полномочными представителями. Таким образом, по мнению заявителя, им соблюден досудебный порядок, и встречное исковое заявление неправильно оставлено без рассмотрения. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены положения ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на оставление заявления без рассмотрения следует указывать в определении, которое может быть обжаловано. Изложив данные выводы в решении, суд лишил истца по встречному иску права на обжалование судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения. Судом не принято во внимание, что отзывая заявление из регистрационной службы о регистрации перехода права собственности, лицо действовало в рамках самозащиты права, так как покупатель – общество «Рубикон» – не уплатило продавцу денежные средства по договору купли-продажи. Данное обстоятельство, по мнению общества «Новые строительные технологии», является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель общества «Новые строительные технологии» представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что здание склада, являющееся предметом договора купли-продажи, фактически не существует, поэтому отсутствует сам предмет сделки, в подтверждение данного обстоятельства заявитель представил в суд справку Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, из содержания которой следовало, что при визуальном осмотре земельного участка здания склада литера Ж отсутствует. Заявитель ходатайствовал о приобщении указанного документа к материалам дела. Представители общества «Рубикон» возражают против приобщения к делу указанной справки и возражают по существу её содержания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку справка получена после рассмотрения спора по существу, доказательств уважительности причин, по которым невозможно было представить её в суд первой инстанции, не приведено (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Рубикон» указывает на правильность вывода суда относительно несоблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора. Вручение отправления лицу, которое не является ни единоличным органом управления, ни представителем общества «Рубикон» нельзя расценивать как вручение предложения о расторжении договора самому обществу «Рубикон». Изложение судом вывода об оставлении заявления без рассмотрения в решении суда, а не в виде отдельного судебного акта – определения – не препятствует обществу «Новые строительные технологии» обжаловать оставление иска без рассмотрения, поэтому доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными. По мнению общества «Рубикон» решение суда является законным, судом правильно применены положения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о принято законное решение о регистрации права на основании сделки, когда одна из сторон по сделке уклоняется от её проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Экскавация» (продавец) и обществом «Рубикон» (покупатель) подписан договор от 05.07.2007 купли-продажи одноэтажного здания материального склада площадью 1107,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 41, принадлежащего продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 20.02.2006 (т. 1, л.д. 27).

Стороны сделки обратились в регистрационную службу с заявлением от 05.07.2007 о регистрации перехода права собственности на поименованное здание к покупателю.

На основании заявления продавца государственная регистрация права была приостановлена (т. 1, л. д. 12), а в последующем в проведении регистрации было отказано ввиду непредставления всех необходимых для регистрации документов (т. 1, л. д. 75, 76).

Данные обстоятельства и уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности послужили основанием для обращения общества «Рубкон» в арбитражный суд с иском о вынесении судом решения о государственной регистрации перехода права на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя встречные исковые требования общество «Новые строительные технологии» как правопреемник продавца просило суд расторгнуть договор купли-продажи от 05.07.2007 ввиду существенного нарушения покупателем условия договора, а именно невнесением оплаты по договору. Поскольку предложение продавца о расторжении договора оставлено покупателем без ответа, продавец считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора и на основании ст. 131, 450, 452, 453, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли-продажи.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения обществом «Новые строительные технологии» досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

То есть, письменное предупреждение о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной должно быть получено стороной, чтобы она имела возможность исполнить договорное обязательство, неисполнение которого является основанием для расторжения договора, в разумный срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что общество «Новые строительные технологии» не приняло надлежащих мер, которые гарантировали бы получение обществом «Рубикон» соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Как следует из материалов дела,  предложение о расторжении договора направлено обществом «Новые строительные технологии» 12.11.2008 по адресу: г. Березники, ул. Гагарина, 10-14. Согласно письму компании, осуществляющей доставку корреспонденции, письмо доставлено по указанному адресу, в получении расписался Казаков (т. 1, л. д. 120). При этом указания на то, что Казаков получил отправления по доверенности или иному документу, предоставляющему ему полномочия на получение корреспонденции от имени общества «Рубикон», представленные в дело доказательства  не содержат.

Общество «Рубикон» факт получения отправления отрицает.

Таким образом, вручение отправления Казакову не может свидетельствовать о получении почтового отправления самим адресатом – обществом «Рубикон», и, следовательно, о его возможности исполнить требования, изложенные в предупреждении.

С учетом того, что факт получения обществом «Рубикон» письменного предупреждения о неисполнении покупателем обязанности по оплате и расторжении в связи с этим договора купли-продажи, не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении обществом «Новые строительные технологии» досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил встречное исковое заявление общества «Новые строительные технологии» без рассмотрения.

При этом довод общества «Новые строительные технологии» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с изложением вывода об оставлении заявления без рассмотрения в решении суда, а не в определении, принятом в виде отдельного судебного акта, судом не принимается. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на изложение в решении суда выводов относительно результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, в том числе и в случае оставления иска без рассмотрения. При этом сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе обжаловать его в установленном законом порядке. В данном случае общество «Новые строительные технологии», не согласившись с решением суда как по существу спора по первоначальному иску, так и с оставлением без рассмотрения встречного искового заявления, оспорило решение суда, ссылаясь при этом и на неправомерность оставления встречного иска без рассмотрения, то есть реализовало свое право на судебную защиту и на оспаривание оставления иска без рассмотрения.

Удовлетворяя первоначальные требования и принимая решение о регистрации перехода права собственности к обществу «Рубикон» на основании договора купли-продажи от 05.07.2007, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской