Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12217/2010-гк по делу n а60-21216/2010 поскольку истцом были оказаны услуги по оценке арестованного имущества для нужд ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к государственным контрактам, оплата произведена ответчиком частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12217/2010-ГК
Дело N А60-21216/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Жуковой Т.М.,
Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,
при участии:
от истца (ИП Бузанова Е.В.): не явился,
от ответчиков (Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России): Николаев С.Г., доверенности от 28.12.2009, от 21.01.2010, от 19.01.2010, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2010 года
по делу N А60-21216/2010,
принятое судьей Черемных Л.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ответчик, Управление) задолженности в размере 307 539 руб. 60 коп. по оплате услуг, оказанных в рамках государственных контрактов от 19.05.2008 N 131.ГУ.58 и N 132.ГУ.58, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а при недостаточности средств у Управления взыскать в порядке субсидиарной ответственности указанные суммы с Федеральной службы судебных приставов России (далее - Федеральная служба).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2010) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг на спорную сумму. Указывает, что в соответствии с п. 1.3 государственных контрактов основанием для проведения работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 14, 61, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Между тем, данные требования истцом не выполнялись. Также указывает на то, что многие документы были оформлены Предпринимателем ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями и требованиями о представлении надлежащим образом оформленной первичной бухгалтерской документации. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на плату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.
В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса "Оценка арестованного имущества" по лотам N 3 и 4, победителем в котором признан истец, между Предпринимателем (оценщик) и Управлением (заказчик) были заключены аналогичные по своему содержанию государственные контракты от 19.05.2008 N 131.ГУ.58 и N 132.ГУ.58 (далее - государственные контракты, л.д. 16-18, 22-24 т. 1).
Согласно п. 1.1 государственных контрактов заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по долговременному обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного соглашения.
В п.п. 1.2, 1.3 государственных контрактов стороны предусмотрели, что результаты работы оценщика по оценке объекта оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости, а основанием для проведения работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 14, 61, 85 Закона об исполнительном производстве на основании полученной от заказчика спецификации о возможности передачи арестованного имущества на оценку, в которой указывается объект оценки и оценочная организация, которая будет производить оценку арестованного имущества.
Оценка объекта оценки должна быть произведена оценщиком в сроки, установленные в постановлении о назначении специалиста, но не превышающие 10 рабочих дней со дня, следующего за днем ознакомления оценщика с постановлением о назначении специалиста. Окончанием срока проведения оценки объекта оценки является момент передачи заказчику отчета (п.п. 3.1, 3.2 государственных контрактов).
Стоимость услуг по оценке определяется в соответствии с конкурсной заявкой оценщика и Приложением N 2 к контракту и является неизменной в течение всего срока действия контрактов (п.п. 4.1 государственных контрактов).
В соответствии с п. 4.5 государственных контрактов оценщик предоставляет отчет, а также акт сдачи-приема выполненных работ с расчетом их стоимости в соответствии с действующими тарифами и приложением к нему счета-фактуры, а также документов, подтверждающих расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников, после чего в течение 5-ти дней специалистами отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников проводится проверка представленного отчета и документов к нему, при отсутствии возражений, отчет и документы передаются оценщику, который предоставляет отчет и вышеперечисленные документы судебному приставу-исполнителю, осуществляющему взыскание по исполнительному производству.
В случае отсутствия возражений, судебный пристав-исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от оценщика документов, перечисленных в п. 4.5, передает оценщику: подписанный надлежащим образом акт сдачи-приема выполненных работ, копию постановления о принятии результатов оценки, копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества (п. 4.7 государственных контрактов).
Оценщик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от судебного пристава-исполнителя документов, перечисленных в п. 4.7 контракта, передает заказчику: дополнительное соглашение к контракту, с произведенным расчетом цены за услуги с учетом установленной системы оплаты, акт сдачи-приема выполненных работ с приложением счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки, копию постановления о назначении специалиста, копию постановления о принятии результатов оценки отчет, копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества (п. 4.8 государственных контрактов).
В разделе 4.9 государственных контрактов определен порядок расчетов, где в п. 4.9.1 указано, что заказчик осуществляет оплату услуг оценщика за счет средств федерального бюджета на основании документов, представленных оценщиком, предусмотренных п. 4.8 контракта. Дополнительным соглашением рассчитывается оплата услуг оценщика по каждому подготовленному отчету (п. 4.9.2). Оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества в течение 10-ти банковских дней (п. 4.9.3). Оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества также осуществляется в случае нереализации оцененного арестованного имущества при вынесении судебным приставом - исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации (п. 4.9.4).
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в период с 19.05.2008 по 19.05.2009 истцом были оказаны услуги по оценке арестованного имущества для нужд Управления на сумму 554 080 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к государственным контрактам, подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приема выполненных работ, постановлениями о назначении специалиста, спецификациями о возможности передачи арестованного имущества на оценку.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму 246 541 руб., в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 307 539 руб. 60 коп.
Истец, в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно направлял в адрес Управления претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 28, 30). Претензии оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.
Ненадлежащее исполнение Управлением своих обязательств по оплате оказанных оценочных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт оказания истцом услуг на общую сумму 307 539 руб. 60 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга в полном объеме, посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий государственных контрактов и положений ст. 309, 310, 408, 779, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь ст. 120, 399 ГК РФ, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что по долгам Управления при отсутствии у последнего денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности должна отвечать Российская Федерация в лице главного распорядителя - Федеральной службы за счет средств казны Российской Федерации.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной заявленную к взысканию сумму 30 000 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
Факт оказания истцом услуг по оценке на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела. При этом, апеллятором фактически не оспаривается оказание истцом услуг по оценке на спорную сумму, поскольку все его доводы связаны только с неправильным (неполным) оформлением исполнителем услуг части документов.
Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контракта, возникновение просрочки в оплате оказанных услуг. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении исполнителем услуг документов были проанализированы судом первой инстанции, который дал правильную оценку отдельным несущественным недостаткам. Так, арбитражный суд обоснованно указал на то, что возражения ответчика по актам N 080627004, 080711014, 081128013, 080529114, 080610004, 090518063, 080529093, 090202023, 081027003, 090601024, 0905220053, касающиеся несоответствия номера договора номеру, указанному в допсоглашении, отсутствия постановления о назначении специалиста либо печати исполнителя в постановлении, а также неподписания актов ответчиком, не подлежат принятию во внимание, поскольку в материалах дела имеются оформленные надлежащим образом и подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний акты сдачи приемки работ (услуг) и дополнительные соглашения к госконтрактам, спецификации о возможности передачи арестованного имущества на оценку, а также иные документы, подтверждающие фактическое оказание истцом соответствующих услуг.
Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных