Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А50-4082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку обязательства по залогу возникли в момент заключения договора о залоге товаров в обороте (ст.341,357 ГК РФ и п.1.1,7.1 договора №1/917л от 25.12.2006) и обстоятельств прекращения залога судом не установлено, требование ОАО КБ «Петрокоммерц» об уплате долга по кредитному договору, процентов и пеней подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, для включения в третью очередь реестра требований кредиторов обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, факт существования имущества, перечисленного в приложении №1 к договору о залоге товаров в обороте, и его качество не имеют правового значения. Данные обстоятельства влияют на стоимость предмета залога при его продаже и, следовательно, на размер требований залогового кредитора, который может быть удовлетворен за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов требование ОАО Банк «Петрокоммерц» в размере 28 916 714 руб. 26 коп. основного долга и 1 364 253 руб. 81 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Ритм», как треьбование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; в размере 1 526 405 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Ритм».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Ссылки заявителя жалобы на отсутствие электроизделий в настоящее время, а также доводы, касающиеся действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к вопросу о законности обжалуемых судебных актов.

Довод должника о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о признании договора залога товаров в обороте №1/917л от 25.12.2006 незаключенным по существу, является несостоятельным.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела разрешения спора о признании договора залога товаров в обороте №1/917л от 25.12.2006 незаключенным по существу, в связи с тем, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, был обязан исследовать договор №1/917л от 25.12.2006 на предмет его заключенности, поскольку от разрешения данного вопроса зависит статус кредитора в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года по делу №А50-4082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ритм» сумму госпошлины, уплаченную платёжным поручением №77 от 17.06.2009 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина

А. А. Снегур