Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А50-4832/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4572/2008-ГК

г. Пермь

27 июля 2009 года                                                             Дело № А50-4832/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Гуменного Алексея Владимировича – не явился; извещен;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Антис» (далее – общество «Антис») - Воловик И.Л. (доверенность от 05.06.2007);

третьего лица индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Александровича, паспорт 5703 № 614918;

от третьих лиц – Подкорытова Владимира Юрьевича, открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк), Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) – не явились; извещены

лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменного Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008

по делу № А50-4832/2007

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску предпринимателя Гуменного А.В.

к обществу «Антис»

третьи лица – предприниматель Антонов А.А., Подкорытов В.Ю., банк,  регистрационная служба

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Предприниматель Гуменный А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Антис» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Братьев Давыдовых, 2а: контейнер хранения топлива (марка КХТ (2х9,0), регистрационный № 6; контейнер хранения топлива (марка КХТ (2х9,0), регистрационный № 7; топливораздаточная колонка (марка НАРА27М1С) заводской № 111164, 2001 года выпуска; топливораздаточная колонка (марка НАРА27М1С) заводской № 111158, 2001 года выпуска; топливораздаточная колонка (марка НАРА27М1С) заводской № 043017, 2003 года выпуска; топливораздаточная колонка (марка НАРА27М1С) заводской № 053183, 2003 года выпуска; контроллер управления топливораздаточной колонкой «Сапсан-2.2» СПСН.468323.003 ПС, предприятие-изготовитель Фирма «Сапсан», год выпуска 2002 серийный номер 1780; контроллер управления топливораздаточной колонкой «Сапсан-2.2» СПСН.468323.003 ПС, предприятие-изготовитель Фирма «Сапсан», год выпуска 2002 серийный номер 1781; контроллер управления топливораздаточной колонкой «Сапсан-2.2» СПСН.468323.003 ПС, предприятие-изготовитель Фирма «Сапсан», год выпуска 2003 серийный номер 729; контроллер управления топливораздаточной колонкой «Сапсан-2.2» СПСН.468323.003 ПС, предприятие-изготовитель Фирма «Сапсан», год выпуска 2003 серийный номер 1005; стол (рабочее место оператора); кресло оператора; конвектор; счетчик учета электроэнергии. Также истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 197 301 руб. 76 коп., связанных с невозможностью использования автозаправочной станции, расположенной по указанному адресу (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 28, 29).

Определениями суда от 19.07.2007, 13.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Антонов А.А., Подкорытов В.Ю., банк, регистрационная служба (т. 1, л.д. 86, 87; 121, 122).

Решением суда от 19.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Гуменный А.В. с решением суда не согласился, в связи с чем оспорил его в апелляционную инстанцию, ссылаясь на неисследование судом вопросов возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество. Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден, по мнению истца, актом, составленным судебным приставом-исполнителем. Истец полагает необоснованным непроведение экспертизы с целью установления тождественности имущества, истребуемого истцом, с тем, которое находится у ответчика. Истец полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, не вынесено определение о возобновлении производства по делу (ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно. Факт нетождественности имущества подтвержден материалами дела. Как полагает ответчик, истец сам не воспользовался принадлежащим ему правом на проведение экспертизы, поскольку не оплатил её проведение, доказательств обратного в судебное заседание 17.12.2008 в суд первой инстанции не представлено.

Регистрационная служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила обстоятельства регистрации права собственности Антонова А.А. на имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Б. Давыдовых, 2а. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя регистрационной службы.

В судебном заседании апелляционного суда 17.03.2009 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в обоснование которого указано, что материалы дела содержат противоречивые доказательства в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.  Полагает, что имущество, находящиеся у ответчика, является тождественным тому, которое принадлежит истцу на праве собственности. Допускает, что на нем  (имуществе) отсутствуют заводские номера и маркировка ввиду их умышленного уничтожения или искажения. Считает, что экспертиза сможет установить данные обстоятельства и определить первоначальную маркировку на спорном имуществе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы»,  производство по делу № А50-4832/2007 приостановлено.

 30.06.2009 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 29.06.2009 № 30/10-3 по делу № А50-4832/2007.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу. Ввиду того, что в определении от 29.06.2009 апелляционный суд указал, что в судебном заседании 22.07.2009 будет решаться вопрос о возобновлении производства по делу и в случае возобновления – дело может быть рассмотрено по существу,  определение получено лицами участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 22.07.2009 от сторон не поступило, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Антонову А.А. принадлежит на праве собственности одноэтажное брусчатое здание АЗС (литера А) общей площадью 18,8 кв. м с двумя топливно-раздаточными контейнерами (литеры Г, Г1) и уборной  (литера Г2), расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Братьев Давыдовых, 2а (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006  № 59 БА 408751, т. 1, л.д. 73). В качестве документа-основания в свидетельстве указан договор купли-продажи от 08.12.2006.

По договору аренды имущества от 02.01.2007, заключенному между Антоновым А.А. (арендодатель) и обществом «Антис» (арендатор), последний получил во временное пользование принадлежащую на праве собственности арендодателю контейнерную автозаправочную станцию (КАЗС) на 250 заправок в сутки, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Братьев Давыдовых, 2а, состоящую из здания операторской АЗС (литер А), общей площадью 18,8 кв.м, оборудованное электроосвещением, электроотоплением, рабочим местом оператора с системой дистанционного управления ТРК (топливо-раздаточными колонками) и насосом для слива бензовоза; уборной (литер Г2).  Имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки от 10.02.2007 (т. 1, л.д. 72).

Предприниматель Гуменный А.В., полагая, что имущество, находящееся у ответчика, является тождественным тому, которое принадлежит истцу на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов невозможно определить, что истребуемое имущество и имущество, которое находится в пользовании у общества «Антис», является одним и тем же имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в совокупности должны иметь место следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество у истца, наличие спорного имущества в натуре у лица, к которому предъявлен виндикационный иск, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Истец, обосновывая наличие своего права собственности на истребуемые контейнеры, ссылается на договоры от 25.04.2002 № 26, 15.05.2003 № 11, на основании которых обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник-2» изготовлено для предпринимателя Гуменного А.В. контейнеры № 6, 7 для монтажа на контейнерной АЗС по адресу: г. Александровск, ул. ул. Братьев Давыдовых, 2а. Факт наличия имущества у ответчика, в истребовании которого заявлено предпринимателем Гуменным А.В., по мнению истца, подтверждается актом осмотра имущества, составленного судебным приставом-исполнителем, а также постановлением о наложении ареста на обнаруженное имущество. Указанные документы вынесены судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Александровскому УФССП Ахуняновым С.К. в рамках принятых судом при рассмотрении настоящего дела обеспечительных мер.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-8954/2007 по иску предпринимателя Гуменного А.В. к предпринимателю Антонову А.А. о признании недействительным зарегистрированного права последнего на  объекты недвижимого имущества, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.12.2006 59 БА 408751, условный кадастровый номер 59-59-04/038/2006-341, а именно два топливораздаточных контейнера, литеры Г, Г1, расположенные по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Братьев Давыдовых, 2а, и о признании права собственности предпринимателя Гуменного А.В. на это имущество, в удовлетворении требований отказано. При этом судом установлено отсутствие доказательств нахождения принадлежащих истцу контейнеров, изготовленных на основании договоров подряда от 24.06.2002 и 15.04.2003, на АЗС, расположенной по адресу: г. Александровск, ул. Братьев Давыдовых, 2а, права собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, суд признал, что топливораздаточные контейнеры под литерами Г, Г1 являются частью сложной вещи – АЗС в виде одноэтажного брусчатого здания (литера А) общей площадью 18,8 кв. м с двумя топливно-раздаточными контейнерами (литеры Г, Г1) и уборной  (литера Г2; ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства являются обязательными для лиц участвующих в деле.

Таким образом, судом по настоящему делу правильно отказано в удовлетворении требования предпринимателя Гуменного А.В. об истребовании контейнера хранения топлива (марка КХТ (2х9,0) регистрационный № 6 и контейнера (марка КХТ (2х9,0) регистрационный № 7, расположенных на АЗС, ввиду отсутствия у истца права собственности на них.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена экспертиза с целью проверки идентичности топливораздаточных колонок и контроллеров управления, истребуемых истцом и на которые у истца имеются формуляры и паспорта, с теми, которые используются ответчиком на АЗС.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2009 № 30/10-3, маркировочные обозначения на топливораздаточных колонках выполнены кустарным способом. При этом установить содержание первичных маркировочных обозначений не представляется возможным. На трех контроллерах управления топливораздаточными колонками следов изменения имеющихся знаков на табличках, а также переустановки табличек, не обнаружено. На одном контроллере управления маркировочных обозначений не имеется. Заводские номера на топливораздаточных колонках и установленные на контроллерах управления топливораздаточными колонками не соответствуют номерам, указанным в паспортах на них.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства (протокол осмотра места происшествия, акт осмотра топливораздаточных колонок) и заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, позволяют сделать вывод о том, что имущество, которое принадлежит на праве собственности истцу (топливораздаточные колонки и контроллеры), и то, которое используется ответчиком на АЗС, не являются идентичными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащее истцу имущество незаконно находится в пользовании ответчика.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом наличия права собственности на имущество, находящееся у общества «Антис», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных им на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается имущества – стол (рабочее место оператора), кресло оператора, конвектор, счетчик учета электроэнергии – которые истец также просит истребовать у ответчика, то это имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, которые бы позволили идентифицировать имущество, принадлежащее истцу и которое он просит истребовать, с тем, которое находится у ответчика.

В связи с отказом в истребовании спорного имущества, судом первой инстанции