Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А60-1400/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5656/2009-ГК

г. Пермь

27 июля 2009 года                                                              Дело № А60-1400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Булкиной А.Н.,

судей                                      Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»: не явились;

от ответчика, ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт»: Шемет З.М., доверенность от 11.01.2009г. № 1; Тихомиров А.С., доверенность от 30.06.2009г. № 30-1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «БАЗУС-СУАЛ-Ремонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2009 года

по делу № А60-1400/2009,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗ-СУАЛ-Ремонт»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» (далее – ответчик) о взыскании 5 554 616 руб. 94 коп., в том числе: 5 382 698 руб. 58 коп. основного долга и 171 918 руб. 36 коп. пени за период с 13.09.2008г. по 31.12.2008г. по договору поставки № 8010Р383, на основании статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса РФ (л.д. 6).

До принятия судом окончательного судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер иска в связи с чем, просит взыскать с ответчика 5 017 630 руб. 42 коп. долга, а также 372 592 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 13.09.2008г. по 04.02.2009г. (л.д. 58, 80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 017 630 руб. 42 коп. основного долга. Требования в части взыскания пени оставлены судом без рассмотрения (л.д. 85-89).

Ответчик, ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несогласованность сторонами поставки товара в требуемой договором форме, отгрузка товара предполагаемая к поставке в данный период была произведена в отсутствие подписанной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Ссылается на то, что поставка осуществлена на основании письма покупателя от 18.09.2008г. № 186/8016-21/3 за подписью директора департамента по снабжению, который не наделен полномочиями на подписание договоров и спецификаций. 

Представители ответчика в судебном процессе поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; пояснили, что отгрузка не была оформлена надлежащим образом.

Истец, ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (поставщик) и ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» (покупатель) 25.07.2008г. заключен договор поставки № 8010Р383 (с протоколом разногласий; л.д. 10-17), в соответствии с которым поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

По условиям пункта 4.2 договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара и стоимость транспортных расходов в течение 15 банковских дней после передачи товара на склад покупателя и получения покупателем надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры. Стоимость понесенных транспортных расходов поставщик обязан подтвердить первичными документами.

Расчет за поставляемые товары осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора приемка товаров осуществляется покупателем в одностороннем порядке.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 1 месяц без учета пробега почты (п.п. 9.1, 9.2). Срок действия договора определен сторонами с момента его заключения – даты указанной в договоре (25.07.2008г.) до 31.12.2008г. (п. 10.1).

В качестве приложения к договору в материалах дела имеется спецификации №№ 1, 2 на поставку шин медных, ленты медной в августе 2008 года и слитков в чушках бронзовых в сентябре 2008 года (л.д. 18, 19).

На основании вышеназванного договора ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» обратилось к ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» с заявкой от 30.09.2008г. № 8016-01-1-1863-08 на отгрузку, до подписания спецификации, материалов 30.09.2008г. с указанием наименования, количества и требований к качеству товара (л.д. 76).

Указанный в заявке товар поставлен истцом по товарным накладным №№ 13591, 13563 от 30.09.208г., ответчику на оплату выставлены счета-фактуры №№ 13591, 13563 от 30.09.208г. на общую сумму 5 017 630 руб. 42 коп. (л.д. 64-68).

Поскольку поставленный товар в установленный договором срок покупателем оплачен не был, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 05-07-139/2469 от 19.11.2008г. с требованием об оплате задолженности в срок до 24.11.2008г. Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 22-24). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К поставке, как виду договора купли-продажи, применяются положения  статей 455, 465 Кодекса. Существенными условиями для договора поставки являются условия о товаре (наименование, количество), сроки поставки.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.1 договора поставки наименование, количество и качество, цена товара (в том числе: стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки) и сроки указываются в Спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификации подписанной сторонами на товар поставленный истцом по товарным накладным №№ 13591, 13563 от 30.09.208г. в материалах дела не имеется.

Между тем, представленная в дело заявка ответчика от 30.09.2008г. № 8016-01-1-1863-08 содержит все необходимые требования подлежащие отражению в спецификации для осуществления поставки. Относимость данной заявки к спорному договору подтверждается письмом от 16.10.2008г. № 210/8016-21/3 ответчика на рассмотрение возможности возврата медного проката поставленного по договору № 8010Р383 от 25.07.2008г. согласно счету-фактуре № 13563 от 30.09.2008г. Кроме того, заявка содержит просьбу поставки товара до подписания спецификации к названному договору.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на несогласованность сторонами поставки товара в требуемой договором форме в виду отсутствия подписанной спецификации несостоятельна.

Не может быть принят и довод ответчика о том, что поставка, осуществленная на основании заявки от 18.09.2008г. № 186/8016-21/3 подписанной лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Заявка, на основании которой был поставлен товар, подписана директором Департамента по снабжению – С.В. Белоусовым при осуществлении своих должностных полномочий, установленных в пунктах 2.1, 3.1, 3.5, 3.28 должностной инструкции (л.д. 69-73).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от подобного действия, а кредитор имеет право требовать о должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Поставленный по товарным накладным №№ 13591, 13563 от 30.09.208г. товар на основании заявки, получен ответчиком; на оплату товара истцом выставлены счета-фактуры №№ 13591, 13563 от 30.09.208г. на общую сумму 5 017 630 руб. 42 коп. Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документов, подтверждающих оплату стоимости принятого товара, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 5 017 630 руб. 42 коп. обоснованны, подтверждаются материалами дела. 

Обоснованными являются и выводы арбитражного суда об оставлении исковых требований без рассмотрения в части взыскания пени в размере 372 592 руб. 70 коп. в виду отсутствия в направленной в адрес ответчика претензии конкретных требований об уплате пеней за просрочку оплаты товара поставленного по спорным накладным.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены в суде первой инстанции в качестве возражений по иску и нашли оценку в решении арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года по делу № А60-1400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова

А.А. Снегур