Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А71-982/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4520/2009-ГК

г. Пермь

27 июля 2009 года                                                   Дело № А71-982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                                         Лихачевой А.Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой  О.В.

при участии:

от истца, общества  с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Ижевск» - не явились;

от ответчиков,  общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»,  общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2009 года

по делу № А71-982/2009

принятое судьёй Ходыревым А.М.

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Металлоинвест-Ижевск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»,  обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой»

о  взыскании солидарно 1 004 319руб.46коп. долга и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Ижевск» (далее – ООО «Металлинвест-Ижевск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой», ответчик)  и общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Домстрой» (далее – ООО «АСПЭК - Домстрой», ответчик) солидарно основного долга в размере 743 007руб.50коп. и неустойки в размере 261 311руб.96коп. на основании ст.309, 310,314, 329,330,363,486,516 ГК РФ (л.д.3-5).

Согласно  ст.49 АПК РФ суд удовлетворил  ходатайство истца  об увеличении размера исковых требований  до суммы 1 202 664руб.68коп., из которых 743 007руб.50коп. - задолженность и 459 657руб.18коп. - неустойка, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2009г. (л.д.36,61-63).

В порядке  ст.49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования  в части взыскания пени до суммы 387 245руб.43коп. (л.д.74,75).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  16.04.2009г. (резолютивная часть от 09.04.2009г., судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Интерстрой», ООО «АСПЭК-Домстрой» солидарно  в пользу ООО «Металлинвест-Ижевск» взыскано 743 007руб.50коп. долга, 100 000руб. неустойки, 16521руб.60коп. в возмещение госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.77-79).

Ответчик, ООО «Интерстрой», с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что  судом не принято во внимание то обстоятельство, что претензионные требования о взыскании суммы неустойки по договору ответчику не направлялись, судом первой инстанции не в полной мере применены положения ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки.

В судебное заседание заявитель  явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Металлинвест-Ижевск», с доводами апелляционной жалобы не согласен,  представил отзыв, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № 1595 с требованием  погасить задолженность по договору поставки и уплатить пени в сумме 100 746руб.78коп. Полагает, что судом первой инстанции  договорная неустойка была снижена до суммы 100 000руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ. По мнению истца, ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие   истца и  ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  во исполнение договора поставки  продукции от 23.05.2008г. № 132, заключенного между ООО «Металлинвест-Ижевск» (Поставщик) и   ООО «Интерстрой»  (Покупатель),  Поставщик  по  товарной накладной №  1179 от 10.10.2008г. поставил Покупателю, а последний принял   продукцию, указанную в спецификации № 2, являющейся приложением к данному договору.   Стоимость продукции, полученной по     вышеуказанной  товарной накладной,  составила   743 007руб.50коп. (л.д.9-16).

До настоящего времени стоимость полученной  продукции  ответчиком, ООО «Интерстрой», не оплачена.

Между  истцом, ООО «АСПЭК-Домстрой» (Поручитель) и ООО «Интерстрой» (Должник)  заключен  договор поручительства от 03.07.2008г. № 7, согласно которому  Поручитель обязался отвечать перед ООО «Металлинвест-Ижевск» за надлежащее исполнение ООО «Интерстрой» обязательств по договору поставки продукции  от 23.05.2008г. № 132 (п.1 договора). В  соответствии с п.2 договора Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно за неисполнение (и)  или  ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства (л.д.17-).

Претензия истца  № 1595 с требованием об   уплате суммы долга  743 007руб.50коп. и пени в  размере 100 746руб.78коп.  оставлена ответчиками без ответа и   исполнения (л.д.20,21).

 Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения истца  в арбитражный суд с  иском  о  взыскании с ответчиков солидарно суммы долга  743 007руб.50коп.  и пени в размере  387 245руб.43коп. за период просрочки с 31.10.2008г. по 02.03.2009г.  на основании п.7.1. договора (с учетом уточнения размера исковых требований). 

Суд первой инстанции,   признав, что исковые требования в части взыскания стоимости полученной  продукции в размере 743 007руб.50коп.  законны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами,   при отсутствии доказательств уплаты задолженности  пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению  на основании ст.309,310,363,486,506,516 ГК РФ.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 387 245 руб. 43 коп., суд, учитывая установленный договором размер неустойки (0,5% от неоплаченной суммы долга  за каждый день просрочки), принимая во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 100 000 руб.

Поскольку ответственность  ООО «Интерстрой» и ООО «АСПЭК- Домстрой»    согласно договору поручительства от 03.07.2008г. № 7 является  солидарной, то суд взыскал с ответчиков сумму долга и пени в вышеуказанных размерах  солидарно, отказав во взыскании  пени в остальной сумме.

Решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно  основного долга в размере 743 007руб.50коп.  заявителем, ООО «Интерстрой», не оспаривается.

Апелляционная жалоба ответчика (заявителя) рассматривается в части взыскания солидарно с ООО «Интерстрой» и ООО «АСПЭК-Домстрой»  пени за просрочку  оплаты полученной продукции  в сумме 100 000руб. в пределах доводов  апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1. договора поставки  продукции от 23.05.2008г. № 132  и п.5 спецификации № 2 предусмотрено, что за просрочку  срока платежа, указанного  в спецификациях (приложениях) к настоящему договору Покупатель  уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Указанные штрафные санкции  вступают в силу с момента предъявления претензии Поставщика к Покупателю об их выплате.

В спецификации № 2  от 09.10.2008г.  стороны согласовали, что  продукция подлежит оплате в течение 20 календарных дней с момента отгрузки металла.

Продукция стоимостью 743 007руб.50коп.  получена  представителем ООО «Интерстрой» Прокопьевой Т.В. по товарной накладной № 1179 от 10.10.2008г.  на основании доверенности  от 10.10.2008г. №  02-0000211, что подтверждается подписью  получателя в  товарной накладной № 1179 от 10.10.2008г. (л.д.14-16).

С учетом положений п.7.1 договора  поставки продукции от  23.05.2008г. и п.6 спецификации № 2 продукция должна быть оплачена до  30.10.2008г.

В соответствии с п.2 договора поручительства № 7 от 03.07.2008г.  Поручитель и Должник отвечают перед  Кредитором солидарно за неисполнение (и) или ненадлежащее исполнение  обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Согласно  ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору  поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга и неустойки, являются обоснованными (п.2 ст.322 ГК РФ). Поскольку доказательств оплаты продукции в срок,  установленный  спецификацией № 2,   в материалах дела не имеется, то требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки, исчисленной  за период с 31.10.2008г. по 02.03.2009г., является обоснованным. Расчет неустойки   на сумму  387 245руб.43коп. за указанный период просрочки исходя из согласованного сторонами размера неустойки  (0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки) является правильным.

Признав, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ  правомерно  уменьшил неустойку до суммы 100 000руб.

Доводы  ООО «Интерстрой» о  том, что требования истца о взыскании неустойки  по договору ему не направлялись,  не могут быть приняты во внимание. 

В материалах дела имеется претензия № 1595 от 02.12.2008г., адресованная  ООО «Интерстрой»,  с требованием об уплате долга в сумме 743 007руб.50коп.  и пени  в сумме 100 746руб.78коп. на основании п.7.1. договора  (л.д.20,21). Претензия получена  ООО «АСПЭК-Домстрой», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 09097898   (л.д.22). Кроме того, с  отзывом на апелляционную жалобу истец представил   почтовую квитанцию № 20467  от 02.12.2008г., подтверждающую факт направления претензии по местонахождению   ООО «Интерстрой» (г.Ижевск, ул.Салютовская,9), которая приобщена к материалам дела на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Согласно справке почтового отделения указанное  почтовое отправление не вручено  адресату в связи  с переездом  и отсутствием сведений  о новом адресе. В договоре  поставки продукции от 23.05.2008г. № 132  фактическим адресом ООО «Интерстрой» указан: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Салютовская,9.  Доказательств того, что  ООО «Интерстрой» известило истца о новом адресе местонахождения, в материалах дела не имеется.  При таких обстоятельствах  нет оснований считать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  Кроме того, в суде первой инстанции заявитель  не оспаривал факт получения претензии.

В силу  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что сторонами установлен  достаточно высокий  размер  неустойки - 0,5%  от суммы долга за  каждый день просрочки,   период просрочки  является длительным и составляет   около 5 месяцев (с 31.10.2008г. по 02.03.2009г.). Приняв во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства,  и вместе с тем учитывая, что до  настоящего  времени задолженность ответчиками в сумме  743 007руб.50коп.  не погашена,  суд первой инстанции счел возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию  неустойки до суммы 100 000руб.

Доводы  заявителя о том, что суд  не в полной мере  применил положения ст.333 ГК РФ  являются необоснованными. Уменьшение  размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда  и применяется только в случае,  если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что суд, оценив фактические обстоятельства дела,