Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А50-2576/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5775/2009-ГК

г. Пермь

27 июля 2009 года                                                         Дело № А50-2576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслоресурс»: Дриневская И.Ю. – ген.директор, решение от 26.02.2009г. № 4, паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Металлист – Пермские Моторы» – не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Металлист – Пермские Моторы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2009 года

по делу № А50-2576/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслоресурс»

к Закрытому акционерному обществу «Металлист – Пермские Моторы»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаслоресурс» (далее – ООО «Нефремаслоресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерного общества «Металлист – Пермские Моторы»  (далее – ЗАО «Металлист – ПМ») о взыскании задолженности по оплате поставленной в рамках договора купли-продажи от 27.02.2006 г. № 35/П продукции в сумме 412 223 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 745 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании 04.05.2009 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 410 742 руб. 47 коп., в связи с допущенной в расчетах ошибкой (л.д.68, 70).

Ходатайство истца об изменении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.70, 71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года (резолютивная часть от 15 мая 2009 года, судья Ю.А. Голубцова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 410 742 руб. 47 коп. задолженности, 9 714 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. (л.д.85-87).

Ответчик (ЗАО «Металлист – ПМ») с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм процессуального права. Учитывая, что в качестве основания для взыскания с ЗАО «Металлист – ПМ» задолженности в исковом заявлении были указаны: договор купли – продажи товара № 35/П от 27.02.2006 г., товарная накладная №11 от 30.01.2009г., счет-фактура №11 от 30.01.2009г., счет (на предоплату) №4 от 20.01.2009г., и те обстоятельства, что счет на предоплату №4 был оплачен ответчиком 22.01.2009г. в сумме 217 600 руб. 00 коп. (платежное поручение №79 от 22.01.2009г.), товар был поставлен истцом на сумму 216 859 руб. 40 коп. (товарная накладная № 11от 30.01.2009г.), исковые требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку задолженность по оплате товара у ответчика отсутствует. Сделав вывод о том, что задолженность ЗАО «Металлист – ПМ» образовалась на основании товарных накладных № 136 от 19.09.2008г., № 125 от 20.08.2008г., №126 от 01.09.2008г., суд вышел за пределы рассмотрения, поскольку истец не ходатайствовал о замене оснований иска и указанные товарные накладные предметом рассмотрения по данному делу являться не могли. Вывод суда о том, что покупатель производит предварительную оплату, условиям договора не соответствует.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2009г. представитель ответчика не явился.

Представитель истца (ООО «Нефтемаслоресурс») в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтемаслоресурс» (Продавец) и ЗАО «Металлист - ПМ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара  № 35/П (л.д.8-9). В соответствии с условиями договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязался оплатить товар (пункты 1.1., 4.1 договора).

Ассортимент, количество, цена товара и общая сумма  Договора устанавливаются в Спецификации (Приложение № 1). Возможна также поставка иного товара по заявке покупателя (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность Продавца поставить товар Покупателю.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006 года. Срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении.

За период августа – сентября 2008 года Покупателю передан в собственность товар, оказаны транспортные услуги на общую сумму 513 548 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными № 136 от 19.09.2008г., № 125 от 20.08.2008г., № 126 от 01.09.2008г. (л.д.76-77, 79, 80).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар на условиях отсрочки платежа на 20 банковских дней. Оплата производится на основании счета, выставленного Продавцом.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара, оказанных транспортных услуг в нарушение условий договора, требований статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены ненадлежащим образом, счета-фактуры № 136 от 19.09.2008г., № 125 от 20.08.2008г., № 126 от 01.09.2008г. (л.д. 13, 75, 78) в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 410 742 руб. 47 коп.

Поскольку претензия от 07.12.2008г. ООО «Нефтемаслоресурс» о погашении задолженности (л.д. 6), ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 410 742 руб. 47 коп. основного долга,  суд первой исходил из доказанности истцом поставки товара ответчику в спорный период общей стоимостью 513 548 руб. 07 коп., отсутствия оплаты поставленного товара на сумму исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции находит обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственной другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара в рамках договора купли-продажи товара № 35/П от 27.02.2006 года в период августа – сентября 2008 года, оказания транспортных услуг, как видно из материалов дела, ответчиком не оспорен и подтвержден товарными накладными № 136 от 19.09.2008г., № 125 от 20.08.2008г., № 126 от 01.09.2008г. на общую сумму 513 548 руб. 07 коп., подписанными представителем ответчика без возражений, подпись представителя удостоверена оттиском штампа ЗАО «Металлист - ПМ».

Наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара, оказанных услуг подтверждено актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2008 года по договору (л.д. 10-11), из которого видно, что задолженность ЗАО «Металлист - ПМ» на указанный период времени составляла 481 483 руб. 07 коп.

Учитывая частичную оплату ответчиком полученного товара и оказанных услуг, сумма долга по договору составила 410 742 руб. 47 коп.

Ответчиком иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции при разрешении дела вышел за пределы исковых требований истца, поскольку последние были заявлены о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара только по накладной № 11 от 30.01.2009 года, а данный товар оплачен в полном объеме, судом апелляционной инстанции обоснованными признаны быть не могут и отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из текста искового заявления видно, что ООО «Нефтемаслоресурс» заявлены требования о взыскании долга в размере 412 223 руб. 67 коп. по договору купли-продажи товара № 35/П, наличие которого подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами. Указание на товарную накладную № 11 от 30.01.2009г., счет на предоплату №4 от 20.01.2009 года, счет-фактуру № 11 от 30.11.2009 года произведено в связи с тем, что указанный счет оплачен в сумме большей на 740 руб. 60 коп., чем стоимость переданного ответчиком товара, в связи с чем на сумму переплаты истец уменьшил сумму задолженности по договору, предъявленную ко взысканию.

С учетом изложенного, изменения основания иска судом допущено не было, товарные накладные № 136 от 19.09.2008г., № 125 от 20.08.2008г., №126 от 01.09.2008г. обоснованно явились предметом рассмотрения по данному делу.

Вывод суда о том, что условиями договора предусмотрена предварительная оплата Покупателем товара, к неправильным выводам не привел, задолженность по оплате товара, переданного ответчику по накладной №11 от 30.01.2009 года судом первой инстанции, в соответствии с заявленными истцом требованиями, не взыскивалась в связи с ее отсутствием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу № А50-2576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          Н.Г. Шварц

                                                                                     О.Ф. Соларева