Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А60-4803/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5716/2009-ГК

г. Пермь

28 июля 2009 года                                                   Дело № А60-4803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ОАО «Ревдинский кирпичный завод»: Шаляева Г.В. по доверенности № 1 от 12.01.2009,

от ответчика – ООО Строительная компания «Инженер»: Лаптев М.Н. – директор, Кан А.В. по доверенности № 1 от 01.02.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО «Ревдинский кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2009 года

по делу № А60-4803/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ОАО «Ревдинский кирпичный завод»

к ООО «Строительная компания «Инженер»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Ревдинский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная компания «Инженер» о взыскании 3 053 458 руб. 83 коп. – неосновательное обогащение в виде суммы произведенного истцом платежа, соответствующей завышению стоимости работ, выполненных по договору генподряда № 22 от 30.07.2007; 267 863 руб. 25 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за пользование авансом, 408 232 руб. 72 коп. – проценты за пользование суммой неосновательного обогащения.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер неосновательного обогащения до 3 603 081 руб. 42 коп., процентов за пользование суммой неосновательного обогащения – до 490 930 руб. 58 коп.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование авансом (т. 1 л.д. 13), согласно которому сумма данных процентов составляет 227 002 руб. 75 коп. Судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование авансом рассмотрено в соответствии с этой суммой.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истцом указано на то, что в составе стоимости выполненных ответчиком и принятых работ им – истцом, необоснованно была произведена оплата временных зданий и сооружений (коэффициент удорожания 1, 92 %), перевозки рабочих (2, 5 % от стоимости работ), использования более дорогостоящих материалов. Кроме того, необоснованной истец считает произведенную им уплату денежных сумм, соответствующих примененному коэффициенту зимнего удорожания (4, 07 %), коэффициентам инфляции, действовавшим в месяцы сдачи работ, тогда как, по мнению истца, должны были применяться коэффициенты, соответствующие периодам, когда эти работы должны были выполняться.  

Решением суда от 18.05.2009 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что уплата взыскиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения денежных средств имела место в рамках отношений сторон, вытекающих из указанного первоначально в обоснование иска договора генподряда № 22 от 30.07.2007, а оплата перевозки рабочих – в рамках фактических договорных отношений по возмездному оказанию соответствующих услуг.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование авансом основан на признании установленным того, что перечисление истцом суммы предварительной оплаты, не повлекло возникновения какого-либо денежного обязательства ответчика.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит  возражения в отношении объема и стоимости указанных в актах о приемке выполненных ответчиком работ, которые истцом оплачены в соответствии с отраженными в них данными. Истец считает возможным удовлетворение требования о возврате излишне уплаченных в рамках договора подряда им денежных средств, при этом исходит из положения, предусмотренного п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование авансом, по мнению истца, обстоятельствам дела не соответствует; судом не исследован порядок зачета аванса.

Оспаривая удовлетворение требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с документами, представленными в обоснование этого требования, содержание данных документов не свидетельствует об относимости взысканных расходов только к этому делу. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о том, что выполнение им для истца работ, оформление актов об их приемке, объем произведенной истцом оплаты работ соответствуют условиям договора, в рамках которого эти работы выполнялись, а также условиям достигнутого соглашения об оплате затрат, связанных с перевозкой рабочих. Приложением к отзыву на апелляционную жалобу является расчет использования полученного аванса; использование аванса, как полагает ответчик, условиям договора соответствовало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, сторонами заключен договор генподряда № 22 от 30.07.2007 (далее – договор).

Данным договором предусмотрено обязательство генподрядчика (ответчик) выполнить по поручению заказчика (истец) в соответствии с проектно-сметной документацией, положениями дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, работы по строительству объекта - «Арматурный участок» на территории ОАО «Ревдинский кирпичный завод». Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1).

Судом первой инстанции установлен и по сути не оспаривается факт выполнения ответчиком для истца в период с ноября 2007 по июнь 2008 предусмотренных данным договором работ, приемки их результата соответствующей стороной и оплаты в соответствии с данными актов (форма № КС-2) о стоимости этих работ.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения оплаченных истцом в составе общей стоимости выполненных работ, указанной в оформленных сторонами актах о приемке (форма № КС-2), услуг по перевозке рабочих (2, 5 % от стоимости работ), оплаты временных зданий и сооружений (коэффициент удорожания 1, 92 %), более дорогостоящих материалов, а также уплаченных денежных сумм, соответствующих примененному коэффициенту зимнего удорожания (4, 07 %), коэффициентам инфляции, действовавшим в месяцы сдачи работ, тогда как, по мнению истца, применению подлежали коэффициенты, соответствующие периодам, когда эти работы должны были выполняться в соответствии с условиями договора.

Исковое заявление, а также апелляционная жалоба содержат обоснование позиции истца, который считает, что взыскиваемые им денежные средства были уплачены ответчику необоснованно, в частности, обязанность по оплате перевозки рабочих (2, 5 % от стоимости работ) ни из закона, ни из заключенного сторонами договора не следовала. Применение коэффициента удорожания 1, 92 % (оплата временных зданий и сооружений) и соответствующая оплата, по мнению истца, необоснованны, поскольку такие расчеты, как полагает истец, могут осуществляться лишь как следствие фактического возведения временных зданий и сооружений; доказательства этого обстоятельства отсутствуют. В этой части истец исходит из положений Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45 (ГСН 81-05-01-2001). Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ, как полагает истец, исключает возможность оплаты этих работ с применением коэффициента (индекс инфляции), соответствующего периоду их фактического завершения; применению подлежит коэффициент месяца, когда эти работы должны быть завершены согласно условиям договора.

В расчете истца, содержащемся в исковом заявлении, из общей стоимости принятых по актам (форма № КС-2) за период с ноября 2007 по июнь 2008 работ выделены взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные суммы по каждому показателю – временные здания и сооружения, зимнее удорожание, перевозка рабочих и коэффициент инфляции.

Отсутствовали, по мнению истца, основания для уплаты денежной суммы, соответствующей увеличению сметной стоимости в результате произведенной ответчиком замены материалов более дорогостоящими, что согласовано не было.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), верно применена и норма материального права (ст. 1102 ГК РФ).

К указанным обстоятельствам, как верно признано судом первой инстанции, относится то, что взыскиваемая истцом в виде неосновательного обогащения денежная сумма была получена ответчиком в качестве исполнения предусмотренного договором обязательства, о чем свидетельствует соответствие оформленных сторонами локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к нему, данным актов приемки выполненных работ, а также условиям достигнутых сторонами соглашений, в частности об оплате услуг по перевозке рабочих и о замене материалов, использование которых первоначально было предусмотрено сметой 008-1-КМ-СМ.

О достижении сторонами соответствующих соглашений свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие и следующие за корректировкой проектной организацией данных указанной сметы, в результате чего ответчику для выполнения работ была передана новая смета 008-1-КМ-СМ-1, представленная ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции и исследованная судом (ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а также фактические обстоятельства – осуществление истцом действий по перевозке рабочих, следствием чего явилось возникновение соответствующих расходов, обращение к ответчику с предложением произвести возмещение этих затрат, что следует из факта включения соответствующих расходов в акты приемки выполненных работ (КС-2), выраженное ответчиком согласие с данным требованием, подтверждением чего является признание факта выполнения истцом работ, в состав которых включены указанные расходы, – акты (форма № КС-2) ответчиком подписаны, а также согласование сторонами конкретного размера подлежащих возмещению расходов (ст. ст. 8, 153, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

С учетом характера требования истца – взыскание неосновательного обогащения, не будет иметь правового значения то, какие фактически материалы были использованы ответчиком при производстве работ по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворения.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГК РФ).

Указанные в приведенных выше актах (форма № КС-2) работы относятся к работам, предусмотренным Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1. договора основанием определения стоимости выполняемых генподрядчиком работ является данный Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение № 1 к договору).

Условиями договора при определении стоимости выполненных генподрядчиком работ предусмотрено применение индекса изменения стоимости строительства (индекс инфляции). Индексация стоимости строительно-монтажных работ на момент промежуточных и окончательных расчетов производится с учетом Показателей изменения стоимости строительства, разрабатываемых Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве.

Как следует из сводного сметного расчета, стоимость строительства объекта определена, в том числе, в результате применения коэффициента – временные здания и сооружения – 1, 92 (от стоимости строительно-монтажных работ), зимнего удорожания – 4, 07 (3, 7 % х 1, 1).

Результатом анализа соответствующих положений исследуемых актов (КС-2) и Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта является признание арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта применения при оформлении указанных актов коэффициента – временные здания и сооружения – 1, 92, зимнего удорожания – 4, 07.

Иного не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данным Сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта сторонами по сути установлена твердая цена работ, а договор не содержит положений, при наличии которых корректировка данной цены с учетом положений указанных Сборников сметных норм… была бы необходимой, соответствующие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Применение коэффициента – 1. 1, в составе единого коэффициента зимнего удорожания – 4, 0, правомерно в связи с определением сторонами договора состава последнего (3, 7 % х 1, 1).

Согласно п. 3.4. договора работы, выполненные с отставанием от срока выполнения работ по вине генподрядчика, оплачиваются с