Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А60-7573/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5705/2009-ГК

г. Пермь

28 июля 2009 года                                                            Дело № А60-7573/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Васевой Е.Е., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32») –  Хальзов Е.О. (доверенность № 07/07-07/08 от 07.07.2008),

от ответчика (открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства») – Нестеров В.А. (доверенность №25-ЮО от 11.02.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2009 года

по делу № А60-7573/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32»

к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32» (далее ООО «Строительное объединение СУ-32», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу  «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (далее – ОАО институт «УралНИИАС», ответчик) о взыскании суммы 322 087 руб. 32 коп., в том числе 320 980 руб. 84 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда  № 10/15-05/06 от 15.05.2006, а также 1 178 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2008 по 11.01.2009.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 975 руб. 55 коп., начислив их с 31.12.2008 по 28.05.2009 (л.д. 121). Уточнение иска было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 03.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 145-152). Суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать долг, составляющей разницу между фактической стоимостью дополнительных работ, которая определена заключением эксперта и стоимостью, указанной подрядчиком в сметных расчетах, КС-2 от 15.09.2006 и КС-3 от 25.09.2006, поскольку путем их подписания стороны согласовали стоимость дополнительных работ.

Истец - ООО «Строительное объединение СУ-32» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, определяющие стоимость дополнительных работ, заактированных в КС-2 от 15.09.2006 и КС-3 от 25.09.2006. Кроме того, заявитель полагает, что сметные расчеты, не согласованные и не утвержденные заказчиком, акты приемки по форме КС-2 от 15.09.2006 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2006, подписанные подрядчиком на основании ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке, явно не соответствуют указанным требованиям. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны придали КС-2 и КС-3 статус приложений к договору, определяющих стоимость работ. Подписание подрядчиком в одностороннем порядке КС-2 и КС-3 недопустимо оценивать как согласование сторонами стоимости выполненных дополнительных работ.

Ответчик  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В отзыве ссылается на то, что факт наличия справки формы КС-3 от 25.09.2006 с согласованной сторонами стоимостью работ подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу № А60-7151/2008. Соответственно данное обстоятельство и содержание справки не подлежат установлению и доказыванию вновь. Кроме того, указанный документ, как и многие другие, представлялись сторонами для обозрения суду. Истец необоснованно выдает заключение эксперта по делу     № А60-7151/2008 за новое основание иска, поскольку это лишь частное мнение одного из экспертов и заключение эксперта не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, направленной на увеличение  размера обязательства по оплате работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между ООО «Строительное объединение СУ-32» (подрядчик) и ОАО институт «УралНИИАС» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 10/15-05/06 (л.д. 24-26). Как следует из содержания договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в срок с 15.05.2006 по 25.12.2006 выполнить работы по переносу инженерных сетей из под пристроя СПЦ-2 в осях «И», «39» и «прокатного цеха», сходящиеся на участке у 2-ой проходной; перенос сетей В-7; перенос сетей ВиК из под железнодорожных путей «Прокатного цеха»; устройство автомобильной мойки; устройство корыта под железнодорожные пути согласно проекту № 06/783; заказчик в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и уплатить их стоимость (п. 1.1., п. 3.1.).

Подписав акты формы КС-2 № 1/Се, № 3/Се и № 4/Се от 15.09.2006, истец сдал, а ответчик принял результат дополнительных работ общей стоимостью 1 518 709 руб. 56 коп., что установлено арбитражным судом в рамках дела  № А60-7151/2008.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу № А60-7151/2008 истец - ООО «Строительное объединение СУ-32» обратился с иском о взыскании с ОАО институт «УралНИИАС» задолженности  по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда № 10/15-05/06 от 15.05.2006, в сумме 1 518 709 руб. 56 коп.

Указанным судебным актом требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу № А60-7151/2008 оставлено без изменения.

Поскольку смета, определяющая стоимость дополнительных работ не была согласована, судом в рамках дела № А60-7151/2008 назначена экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных работ.

По результатам экспертизы специалист НЭО ООО «Независимая экспертиза» пришел к выводу о том, что цена работ на момент оформления актов составляет 1 839 618 руб. 40 коп., что превышает стоимость, определенную истцом.

Истцом в одностороннем порядке была оформлена справка формы КС-3  № 48/10-11/08 от 10.11.2008 на сумму 320 908 руб. 84 коп. (л.д. 41), которая направлена в адрес ответчика совместно со счетом-фактурой № 000124 от 10.11.2008 (л.д. 42).

Поскольку ответчик не уплатил предъявленную сумму истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 10/15-05/06 от 15.05.2006, в сумме 320 908 руб. 84 коп., составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных им работ в сумме 1 839 618 руб. 40 коп., которая определена заключением эксперта, и стоимостью, указанной в актах формы КС-2 в сумме 1 518 709 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу № А60-7151/2008 имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №10/15-05/06 от 15.05.2006 в сумме 320908 руб.84 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку путем подписания актов формы КС-2 сторонами согласованы применяемые индексы изменения стоимости строительства и соответственно стоимость выполненных работ по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, определяющие стоимость дополнительных работ, заактированных в КС-2 от 15.09.2006 и КС-3 от 25.09.2006 и сметные расчеты, не согласованные и не утвержденные заказчиком, акты приемки по форме КС-2 от 15.09.2006 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2006, подписанные подрядчиком  в одностороннем порядке, явно не соответствуют указанным требованиям, отклоняются.

Факт выполнения дополнительных работ в рамках договора подряда от 15.05.2006 №10/15-05-06 не учтенные в переданном в производство локальном сметном расчете №05-783.4-НВК-СМ, но необходимые для их исполнения в целях дальнейшего производства работ на объектах, установлен арбитражным судом по делу №А60-7151/2008. Согласие на выполнение дополнительных работ и соответственно их оплату дано заказчиком путем подписания актов №1/И, №2И, №3/И от 07.08.2006. Поскольку заказчик не передал подрядчику сметную документацию на дополнительные работы, подрядчик письмом №135 от 20.09.2006 направил  заказчику сметную документацию по фактически выполненным видам и объемам работ, составленную заказчиком. На основании подписанных актов №1/И, №2И, №3/И от 07.08.2006 истцом составлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 1/Се, № 2/Се, № 3/Се и № 4/Се от 15.09.2006 и направлены заказчику. 29 сентября 2006 от имени ответчика акты по форме КС-2 № 1/Се, № 3/Се и № 4/Се от 15.09.2006 и локальные сметные расчеты подписаны Заостровским А.М. Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ по актам формы КС-2 № 1/Се, № 3/Се и № 4/Се от 15.09.2006, сдачи результата работ и принятие его заказчиком установлен. Стоимость выполненных работ была определена в сметных расчетах и актах формы КС-2. Данные обстоятельства были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела №А60-7151/2008 и в рамках настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Довод истца о том, что подписание подрядчиком в одностороннем порядке КС-2 и КС-3 недопустимо оценивать как согласование сторонами стоимости выполненных дополнительных работ, несостоятелен.

Как уже отмечалось, стоимость выполненных дополнительных работ была определена истцом в локальных сметных расчетах и актах формы КС-2        № 1/Се, № 3/Се и № 4/Се от 15.09.2006 в размере 1 518 709 руб. 56 коп. Данные акты были подписаны ответчиком, следовательно, сторонами была согласована стоимость выполненных дополнительных работ. На основании вышеуказанных актов у заказчика возникла обязанность по оплате результата выполненных работ на основании ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Заявленное истцом требование о  взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 10/15-05/06 от 15.05.2006 в сумме 320 908 руб. 84 коп., составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных им работ в сумме 1 839 618 руб. 40 коп., которая определена заключением эксперта, и стоимостью, указанной в актах формы КС-2 в сумме 1 518 709 руб. 56 коп., как верно было замечено судом первой инстанции, направлено на одностороннее изменение условий договора между сторонами, что противоречит действующему законодательству (ст.450 Гражданского кодекса РФ).

          При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года по делу № А60-7573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                              С.И. Мармазова

Судьи                                                                             Е.Е. Васева

Н.П. Григорьева