Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А60-38588/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5739/2009-ГК

г. Пермь

28 июля 2009 года                                                           Дело № А60-38588/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации» (в/ч 53570): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Доржиев Г.Ю.: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года

по делу № А60-38588/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»

к ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации» (в/ч 53570)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  ИП Доржиев Г.Ю.

о взыскании 1 219 130 руб. 77 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжско-Уральское  Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации» (в/ч 53570) (далее – ФГУП «Приволжско-Уральское  Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации» (в/ч 53570) о взыскании 1 032 811 руб. 57 коп. основного долга за поставленный материал, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 319 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 6-8).

Определением суда от 07.04.2009 года к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Доржиев Г.Ю. (том 2, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года (резолютивная часть от 05.05.2009 года, судья Е.А. Мезрина) в удовлетворении  исковых требований отказано (том 2, л.д. 24-31).

Истец,  ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», не согласившись с решением суда от 08 мая 2009 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд при принятии решения руководствовался сведениями, изложенными в справке, представленной ответчиком  о том, что работники ответчика направлены в командировку исключительно для контрольных функций.  Судом не использовано предоставленное право для объявления перерыва по делу, для вызова в качестве свидетелей Афанасьева и Хренова, а также не назначена по делу почерковедческая экспертиза. Суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, вызвать в качестве свидетелей, для выяснения существенных обстоятельств по делу, связанных  с подписанием накладных, счет-фактур работников ответчика Афанасьева и Хренова. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.  

Ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отзывов на апелляционную жалобу истца не представили.

Истец; ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора извещенные о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку заявителем в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности проведения почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, как это следует из протоколов судебного заседания от 20.01.2009 года, 24.02.2009 года, 07.04.2009 года, 05.05.2009 года (том 1 л.д. 60, л.д. 74;  том 2 л.д. 3, 22). О фальсификации документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено не было, не представлено истцом и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Доказательств того, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в допросе свидетелей Афанасьева и Хренова  истцом не представлено.

Исходя из требований части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер рассматриваемого спора, апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 88, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для вызова в суд апелляционной инстанции свидетелей Хренова И.И. и Афанасьева А.А., и в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период  с 30.10.2006 года по 23.11.2006 года на объектах Министерства обороны Российской Федерации в республике Бурятия производились работы по строительству объектов военной инфраструктуры. 30.10.2006 года между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 21/06-СП. Согласно условиям договора, генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией, работы по капитальному ремонту объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 года по делу № А60-6313/2008 указанный договор признан незаключенным, ввиду отсутствия существенных условий для данного вида договора.

Указанным судебным актом с ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации» (в/ч 53570) взыскана задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 1 108 101 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на то, что ответчик в лице начальника 40 управления работ (40УНР) А.А. Афанасьева, при производстве работ на объектах строительства получил, использовал и впоследствии включил  в стоимость выполненных работ  строительные материалы, инструмент, оборудование, поставленные истцом, которые последним приобретались от поставщиков по отдельно заключенным договорам поставки.

В материалы дела представлены договоры поставки:

- № 9 подписанный 11.07.2006 года  между ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (покупатель) и ОАО «Байкальская лесная компания» (поставщик), в соответствии  с условиями указанного договора поставщик обязался передать  в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке покупателя, являющегося неотъемлемой частью договора,  а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (пункт 1.1. договора);

- № 62/10-2672 подписанный 12.10.2006 года между «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (покупатель) и ИП Доржиев Г.Ю. (поставщик), в соответствии  с условиями которого, поставщик обязался передать  в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары для выполнения федерального заказа,  а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Истец ссылается на то, что  ввиду значительной отдаленности объектов строительства, ограниченных сроков выполнения работ, товар поставлялся непосредственно от поставщиков истца ответчику.

В обоснование факта того, что получателем товара  от указанных выше поставщиков являлся ответчик, истец ссылается на то, что подписи в расходных накладных ставили работники ответчика И.И. Хренов и А.А. Афанасьев.

В связи с тем, что задолженность по договорам поставки ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что факт  получения ответчиком товара не доказан, также истцом не доказан ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного обогащения, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств позволяющих сделать вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате спорной задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Кроме этого, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание то, что представленные  в материалы дела  расходные накладные не содержат ссылок на указанные выше договоры поставки (№ 9 от 11.07.2006 года; № 62/1-2672 от 12.10.2006 года) в качестве основания передачи товара, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что однозначно констатировать то, что спорный товар был поставлен  в соответствии  с указанными договорами поставки невозможно.

Из представленных в материалы дела расходных накладных (том 1 л.д. 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147) следует, что в них согласованы условия договора купли-продажи: наименование, количество, цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных накладных отражено также то, что товар  поставлен  поставщиками  (ИП Доржиевым Г.Ю. и ОАО «Байкальская лесная компания»)  на общую сумму 1 032 811 руб. 57 коп.  и принят истцом – ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации». Кроме того, в представленных  в материалы дела  счет-фактурах (том 1 л.д. 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 118, 120, 122, 124, 126128, 130, 132,134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148) в качестве продавца указаны ИП Доржиев Г.Ю. и ОАО «Байкальская лесная компания», в качестве покупателя истец - ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

Указанные выше расходные накладные на получение товаров подписаны, от имени поставщиков товаров: ИП Доржиевым Г.Ю. и ОАО «Байкальская лесная компания»; от имени покупателя товара расходные накладные подписаны А.А. Афанасьевым и И.И. Хреновым.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что между сторонами, исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложились фактические правоотношения, связанные с совершением разовых сделок купли-продажи товаров.

Отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454