Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А50-4466/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5825/2009-ГК

г. Пермь

29 июля 2009 года                                                         Дело № А50-4466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-СМУ-2») – Березин Н.Г. (доверенность от 27.07.2009),

от ответчика (муниципальное учреждение Октябрьского муниципального  района «Архстройбюро») – не явились,

от ответчика (Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края) – Мохова Т.Б. (доверенность от 14.01.2009), Шестакова Н.В. (доверенность от 14.01.2009 – л.д. 63 том 1)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-СМУ-2» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 г. по делу № А50-4466/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-СМУ-2»

к муниципальному учреждению Октябрьского муниципального  района «Архстройбюро», Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края

о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Общество «ГСИ-СМУ-2» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению Октябрьского муниципального  района «Архстройбюро», Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности по оплате работ в размере 9 846 831 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 304 624 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга – 10 532 192 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 304 624 руб. 30 коп. согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению (л.д. 64 том 1). Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением  в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 9 том 2).

Впоследствии истцом было заявлено об отказе от иска в части требований к муниципальному учреждению Октябрьского муниципального  района «Архстройбюро» (л.д. 49 том 2), судом первой инстанции заявление истца принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.05.2009 производство по делу в части требований к муниципальному учреждению Октябрьского муниципального  района «Архстройбюро» прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 51-54 том 2).

Истец – общество «ГСИ-СМУ-2» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края 10 532 192 руб. 66 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что стоимость работ, указанная в Приложении № 1 к контракту (пункт 2), представленном истцом, не соответствует заявленной в предложении цене, является ошибочным. Суд неправомерно сравнил цены в приложениях, представленных сторонами, поскольку цены в них сформированы на различные даты: одна цена – на 01.05.2006, другая цена – на 01.08.2005.

Суд не учел, что Администрацией Октябрьского муниципального района Пермского края в суд был представлен оригинал Приложения № 1 с отметкой истца, то есть экземпляр истца, который следует расценивать как направление оферты с условиями, изложенными в представленном Администрацией экземпляре (ст. 435 ГК РФ). Данная оферта была ответчиком подписана, скреплена печатью последнего, но не возвращена в адрес истца, следовательно, акцепта в порядке ст. 438 ГК РФ не произошло. По мнению истца, действие названного Приложения № 1 следует признать утратившим силу, поскольку по соглашению сторон было подписано иное Приложение № 1. Кроме того, сторонами в установленном порядке в период исполнения контракта вносились дополнения и изменения в него по объемам работ, по цене, порядку и срокам оплаты.

Суд не дал совокупной оценки всем имеющимся в деле письменным доказательствам, не исследованы следующие документы: дополнительное соглашение от 21.09.2006, по которому сторонами было изменено наименование стороны  в контракте с заказчика на инвестора и добавлен еще один субъект, выполняющий функции заказчика по приемке работ; дополнительное  соглашение от 10.01.2007, письмо Администрации Октябрьского муниципального района от 14.07.2006 № 506; договор № 1/01 от 03.07.2006. Оценка названных доказательств позволяет сделать вывод  о том, что Приложение № 1, представленное в материалы дела истцом, составлено позднее Приложения № 1, представленного ответчиком. На основании ст. 453 ГК РФ правоотношения сторон следовало исследовать по Приложению № 1, представленному истцом.

Вывод суда о том, что сторонами в установленной форме  не согласована стоимость работ, является неправильным, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Стоимость работ согласовывалась также в дополнительных соглашениях, актах и справках формы КС-2, КС-3.  Истец представил в материалы дела справки формы КС-2 и КС-3 на выполненные и принятые, но неоплаченные ответчиком работы. Объем и качество выполненных работ и общую сумму задолженности ответчик не оспаривал.

Вывод суда, положенный в основу отказа в удовлетворении иска, имеет двойное толкование: из оснований отказа в удовлетворении требований предполагается суждение суда, что контракт нельзя признавать заключенным.   

Суд в нарушение ст. 431 ГК РФ не дал буквального толкования существующему правоотношению: Заказчик по договору (Администрация района) передал функции Заказчика МУ «Архстройбюро» и оплачивал работы по факту их выполнения уже в качестве Инвестора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик – Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, делая выводы о направлении оферты, непринятии ее ответчиком и отсутствии факта акцепта, не принял во внимание, что общие правила заключения договора, предусмотренные гражданским законодательством, применяются с учетом  регулирования конкретных отношений, в частности между муниципальным образованием  и подрядчиком на выполнение работ для муниципальных нужд. В соответствии со ст. 528 ГК РФ проект контракта разрабатывается муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю). Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены нормы права, регулирующие условия заключения  муниципального контракта.

Суждение истца о том, что стороны и суд должны были руководствоваться оригиналом контракта и приложения к нему, представленными истцом, противоречит ст. 452 ГК РФ: соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Дополнительных соглашений, четко определяющих позиции сторон по предмету контракта и его стоимости, не заключалось. Сторонами в нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были подписаны несколько контрактов с различной ценой, но одной датой.

Ссылка истца на п. 6.1 контракта несостоятельна, поскольку  расчеты за выполненные работы не могут регулировать цену контракта, в рамках которой производится оплата за выполненные работы. 

Представители ответчика (Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края) в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик – муниципальное учреждение Октябрьского муниципального  района «Архстройбюро» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по строительству полигона твердых бытовых отходов в п.Октябрьский Пермского края от 03 июля 2006 года  № 9  ООО «СМУ-2»  заявкой со стоимостью 1 метра подъездной дороги 1 642,69 руб. и контрактом на сумму 2 464,03 тыс. руб. единогласно признано победителем конкурса (л.д. 25 том 2).

           В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на дату подписания  контракта № 26/09 от 12.07.2006, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

   12 июля 2006 года Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (Исполнитель) подписали контракт № 26/09 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (л.д. 26-32, 36-42 том 2). В соответствии с п. 2.1 (предмет контракта) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять строительство полигона твердых бытовых отходов в пос. Октябрьский Пермского края, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Распоряжением Главы Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от 01.06.2007 № 171 утверждена проектно-сметная документация на строительство объекта «Полигон ТБО в п.Октябрьский Пермского края», согласно названному распоряжению, общая сметная стоимость строительства в текущих ценах I квартала 2007 г. I очереди строительства (без рекультивации) составляет 24 971 256 рублей (л.д. 91 том 1). 

 Общество «ГСИ-СМУ-2» по мотиву того, что в период с 01 января по 30 сентября 2008 года им выполнены работы на объекте «Строительство полигона твердых бытовых отходов в пос. Октябрьский Пермского края» на общую сумму 11 298 838 руб. 66 коп., работы оплачены частично, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. В правовое обоснование иска приведены статьи 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, исходил из следующего.

В судебном заседании от каждой из сторон были получены подлинники контракта № 26/09 от 12.07.2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (л.д. 26-32, 36-42 том 2).  

Согласно п.2.1 обоих подлинников контракта, стоимость работ по контракту определяется приложениями.

Пунктом 2 Приложения № 1 к контракту, подлинник которого представлен ответчиком, стоимость работ определена в размере 2 464 030 руб. 00 коп. в текущих ценах на 01.05.2006 (л.д. 43 том 2).

Пункт 2 такого же документа, полученного от истца, указывает на стоимость работ в сумме 2 562 752 руб. 00 коп. в ценах на 01.08.2005 (л.д. 33 том 2).

С учетом таких разногласий оснований считать стоимость работ соответствующей цене, предложенной истцом в поданной для участия в конкурсе заявке, не усматривается.

Заявления о фальсификации доказательств от сторон не поступали.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 765 ГК РФ установлено, что основания и порядок заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания ст.528 ГК РФ следует, что несмотря на требования к содержанию условий контракта, установленные п.3 ст.29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», стороны контракта должны достичь соглашения по всем соответствующим условиям под угрозой передачи на рассмотрение суда разногласий стороной, для которой заключение контракта является обязательным.

Представленные сторонами подлинники контракта и Приложений № 1 к нему влекут вывод о том, что  условие о стоимости работ сторонами не было согласовано. Отсутствие указанного в п. 2 ст. 528 ГК РФ протокола разногласий доказательством иного признано быть не может.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 685 361 руб. 48 коп., исходя из следующего.

 Пунктом 1 статьи 766 (глава 37) Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 № 19-ФЗ).

 Согласно нормам п. 1 ст. 708 (глава 37) Гражданского кодекса РФ, которые корреспондируются с нормами п. 1 ст. 766 ГК РФ о сроках выполнения подрядных работ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Контракт № 26/09 от 12.07.2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (л.д. 26-32, 36-42 том 2), представленные сторонами в материалы дела экземпляры которого имеют идентичный текст, не содержит условия о сроках начала выполнения работ. Такое условие отсутствует также в дополнительных