Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А50-4466/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

соглашениях к контракту (л.д. 34, 35 том 2) и в Приложениях к контракту (л.д. 33, 44 том 2), в приложениях указан только срок завершения работ – 01 октября 2006 года.

 Следовательно, в силу норм п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ контракт № 26/09 от 12.07.2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд не считается заключенным, поскольку между сторонами контракта не достигнуто соглашение по его существенному условию – о сроке начала подрядных работ.

 Согласно п. 2 ст. 766 ГК РФ, в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на дату подписания  контракта № 26/09 от 12.07.2006, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

       Пунктом 2.1 контракта № 26/09 от 12.07.2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (л.д. 26-32, 36-42 том 2), представленные сторонами в суд экземпляры которого имеют идентичное содержание, предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту согласно материалам конкурса, проектно-сметной документации и заявке Исполнителя определяется Приложениями к настоящему договору.

          Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о заключенности контракта с условием о стоимости работ (18 797 720 руб.), указанной в Приложении № 1 к контракту, представленном в суд истцом (л.д. 33 том 2), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку контракт не считается заключенным, а Приложения к нему не являются самостоятельными договорами.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы дополнительное соглашение от 21.09.2006 (л.д. 34  том 2), по которому сторонами было изменено наименование стороны  в контракте с заказчика на инвестора и добавлен еще один субъект, выполняющий функции заказчика по приемке работ; дополнительное  соглашение от 10.01.2007 (л.д. 35 том 2), письмо Администрации Октябрьского муниципального района от 14.07.2006 № 506 (л.д. 23 том 1); договор № 1/01 от 03.07.2006 (л.д. 77-79 том 1), оценка названных доказательств позволяет сделать вывод  о том, что Приложение № 1, представленное в материалы дела истцом, составлено позднее Приложения № 1, представленного ответчиком, судом отклоняются, поскольку из указанных документов не усматриваются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заключенности контракта на условиях Приложения № 1, представленного в материалы дела истцом.

         Однако то обстоятельство, что контракт не считается заключенным, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга за выполненные им и принятые заказчиком работы в силу норм статей 8, 153, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также согласно положениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил в материалы дела справки формы КС-2 и КС-3 на выполненные и принятые, но неоплаченные ответчиком работы, обоснованны с учетом следующих обстоятельств дела.

 Платежными поручениями от 11.03.2008, 04.04.2008, 06.06.2008, 27.08.2008 (л.д. 33-36 том 1) на расчетный счет ООО «СМУ-2» перечислены денежные средства на общую сумму 2 693 187 руб. 85 коп. назначением платежа: оплата по сч/ф от 30.11.2007, 22.05.2008, 25.07.2008 строительство полигона ТБО, контракт 26/09 и прот. 9 от 03.07.2008. В платежных поручениях в качестве плательщика указано: УФК по Пермскому краю (Финансовое управление Октябрьского района Пермского края, МУ «Архстройбюро»).

  Договоры № 1/01 от 03.07.2006, № 1/01-07, № 1/01-08 от 09.01.2008, заключенные между Администрацией Октябрьского муниципального района и МУ Администрации Октябрьского муниципального  района «Архстройбюро» (л.д. 77-85 том 1), протокол от 03.09.2008 заседания комиссии по проверке выполненных объемов работ по объекту «Полигон твердых бытовых отходов» (л.д. 92-93 том 1) свидетельствуют о том, что функции заказчика по строительству названного объекта осуществляет Муниципальное учреждение Администрации Октябрьского муниципального  района «Архстройбюро».

Актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2008 за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 (л.д. 70-73 том 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (л.д. 69 том 1) за этот же период, подписанными заказчиком и подрядчиком (истцом), подтверждено, что на спорном объекте истцом выполнены работы на общую сумму 685 361 руб. 48 коп. Работы выполнены и приняты после осуществления вышеуказанных платежей, из которых не усматривается, что они произведены в качестве аванса (предварительной оплаты), иные доказательства оплаты выполненных истцом в ноябре 2008 года работ в суд не были представлены. Таким образом, требования истца о взыскании долга являются доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 685 361 руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ: истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за период с 01.04.2008 по 20.08.2008 (л.д. 27, 29, 31 том 1), акты о приемке выполненных работ отсутствуют, невозможно установить наименование и стоимость работ; как видно из платежных поручений (л.д. 35-36 том 1), 06.06.2008, 27.08.2008, то есть после составления указанных справок, истцу были перечислены денежные средства в счет оплаты работ; акты сверки взаиморасчетов (л.д. 26, 66 том 1) судом не могут быть признаны доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, так как первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг, о которых указано в актах сверки, в материалах настоящего дела отсутствуют.   

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 304 624 руб. 30 коп. согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению (л.д. 10 том 1), не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ указанные в расчете даты возникновения задолженности, суммы задолженности, на которые начислены проценты, и количество дней; для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере 685 361 руб. 48 коп., предусмотренной ст. 395 ГК РФ,  оснований  также не имеется, поскольку доказательства срока (даты) исполнения ответчиком денежного обязательства в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

  Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.37 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, ст. 110 АПК РФ, при этом следует указать, что вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение от 29.04.2009 № 529 на сумму 13 353 руб. 60 коп. (л.д. 65 том 1) не может быть признано доказательством уплаты госпошлины, поскольку отметка о списании денежных средств со счета истца отсутствует, является правомерным. Итак, исходя из общей суммы исковых требований 10 836 816 руб. 96 коп. (цена иска), размер подлежащей уплате госпошлины составляет 65 684 руб. 08 коп., истцом при подаче иска было уплачено 62 257 руб. 28 коп., недоплаченная сумма 3 426 руб. 80 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 941 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года по делу № А50-4466/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования «Октябрьский муниципальный район Пермского края» в пользу ООО «ГСИ-СМУ-2» долг в размере 685 361 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 941 руб. 04 коп. (три тысячи девятьсот сорок один рубль 04 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГСИ-СМУ-2» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере  3 426 руб. 80 коп. (три тысячи четыреста двадцать шесть руб. 80 коп.).

Производство по делу в части требований к муниципальному учреждению Администрации Октябрьского муниципального  района «Архстройбюро» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Н.П.Григорьева

В.Ю.Дюкин