Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А60-1930/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5788/2009-АК

г. Пермь

29 июля 2009 года                                                            Дело № А60-1930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца (Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»): не явился,

от ответчика (ООО «Свердловские коммунальные системы»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Свердловские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года

по делу № А60-1930/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»

к ООО «Свердловские коммунальные системы»

о взыскании 218 442 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Свердловские коммунальные системы» (далее - ответчик) о взыскании 218 442 руб. 10 коп., в том числе 215 792 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. и 2650 руб. 03 коп. – пени за период с 01.09.2008г. по 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 г. исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» взыскано 215 792 руб. 07 коп. основного долга и 2 650 руб. 03 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 736 руб. 84 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 132 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Считает, что отношения между сторонами по спорному периоду не могут регулироваться договором в виду окончания срока его действия, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что рассматриваемые правоотношения регулируются спорным договором, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 28.11.2008, которым срок действия договора установлен с 28.11.2008 по 28.10.2009 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества №14-07 от 31.12.2007 г. с протоколом разногласий от 31.12.2007 г., (далее – Договор) (л.д. 11-13).

В соответствии с п 1.1. Договора арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду (во временное владение и пользование) без права субаренды муниципальное имущество - имущественный комплекс котельной, расположенной в старой части города Каменска-Уральского, согласно приложению № 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью за плату для его последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с техническим назначением указанных объектов.

Имущество передается арендодателем и принимается арендатором в соответствии с актом приема-передачи (приложение №1), подписываемом указанными сторонами настоящего договора и являющимся его неотъемлемой частью (п.п. 1. 2 Договора).

Срок действия договора с 31.12.2007 г. по 30.11.2008 г. (п.5.1 договора).

По передаточному акту от 31.12.2007 г. имущественный комплекс котельной в старой части города, балансовой стоимостью 36 042 613 руб. 06 коп. согласно приложению №2 к договору аренды №14-07 от 31.12.2007 г., передано ответчику (л.д. 14).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора арендная плата за арендованное муниципальное имущество в год в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет: 1 017 964 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 18% - 155 282,69 руб. Расчет размера арендной платы может быть  изменен  в течение срока действия  настоящего договора, но не чаще одного раза в год, по письменному соглашению сторон. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

Сумма арендной платы за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. составила 359 450 руб. 65 коп.

За указанный период ответчик арендную оплату внес частично, на сумму 143 658 руб. 58 коп. Задолженность ответчика составила 215 792 руб. 07 коп.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности полностью подтверждается материалами дела, пени подлежат взысканию на основании п. 3.5. Договора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата за арендованное муниципальное имущество в год в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет: 1 017 964 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 18% - 155 282,69 руб. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом по истечении срока действия Договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Следовательно, оплата за такое пользование должна производиться на условиях, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 Договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатором не возвращено арендованное имущество либо возврат произведен несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела не следует, что арендованное имущество возвращено арендодателю.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из этого, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции, довод ответчика о том, что отношения между сторонами по спорному периоду не могут регулироваться договором в виду окончания его срока действия, отклоняется, поскольку не основан на праве.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения к Договору № 14-07 от 31.12.2007 г., согласно которому срок действия Договора установлен с 28.11.2008 г. по 28.10.2009 г.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков арендной платы – пени в размере 2 650 руб. 03 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, за каждый день просрочки начисляется пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день внесения платежа.

Учитывая, что ответчиком наличие просрочки по арендной плате полностью подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени, предусмотренной п. 3.5 Договора.

Расчет суммы пени за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. составляет 2 650 руб. 03 коп., произведен истцом правильно, проверен судом, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен ненадлежащий документ - копия платежного поручения № 3000151 от 15.06.2009 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года по делу № А60-1930/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Свердловские коммунальные системы» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

С.Н. Полевщикова