Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А50-3019/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5840/2009-ГК

г. Пермь

29 июля 2009 года                                                                Дело № А50-3019/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Снегура А. А.

судей                                                                         Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «Мир транспорта», Кильдибекова А.Г., доверенность от 12.05.2009 года, Сасиной М.В., доверенность от 21.08.2008 года;

от ответчика, открытого акционерного общества  «Страховая компания «Урал-Аил», Корнильева Д.В. доверенность № 004 от 01.01.2009 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Симоняна Гарника Саркисовича, Симонян Г.С., паспорт;

от третьего лица, Рахмонбердиева Райимберди, не явились,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества  «Страховая компания «Урал-Аил»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2009 года

по делу № А50-3019/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мир транспорта»

к открытому акционерному обществу  «Страховая компания «Урал-Аил», индивидуальному предпринимателю Симоняну Гарнику Саркисовичу

третье лицо: Рахмонбердиев Райимберди

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир транспорта» (далее – ООО «Мир транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал лайф Иншуренс Компани» (далее – ОАО «СК «Урал-АИЛ») о взыскании страхового возмещения в размере 888 283 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 728 руб. 12 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на основании статей 15, 309, 395, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Симонян Г.С. (далее – ИП Симонян Г.С.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рахмонбердиев Райимберди.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» страховое возмещение в размере 888 283 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 709 руб. 98 коп. В случае признания дорожно-транспортного происшествия нестраховым случаем просил взыскать с ИП Симоняна Г.С. убытки в размере 888 283 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу ООО «Мир транспорта» 902 993 руб. 61 коп., из которых, 888 283 руб. 63 коп. – страховое возмещение, 14 709 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 529 руб. 94 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Симоняну Г.С. отказано.

 Ответчик, ОАО «СК «Урал-АИЛ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 Полагает, что исходя из буквального толкования положений пункта 4.2.1 статьи 4 раздела II договора страхования средств наземного транспорта НТЮ № 000625 от 23.07.2008 года, страховой случай не наступил, поскольку застрахованное транспортное средство в момент опрокидывания не находилось в состоянии движения, а, следовательно, у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, страховщиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность в выплате страхового возмещения, основания для отказа в страховой выплате отсутствуют.

Ответчиком, ИП Симоняном Г.С., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Считает, что судом первой инстанции были сделаны правильные выводы при толковании понятия «движение».

Полагает, что ИП Симонян Г.С. не является участником деликтных отношений, следовательно, не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьим лицом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, ОАО «СК «Урал-АИЛ», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца, ответчик – ИП Симонян Г.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года на территории Соликамского асфальто-бетонного завода по ул. Всеобуча, 3а, водитель Рахмонбердиев Райимберди, управляя автомобилем INTERNATIONAL-7600, гос. номер  Х 423 КХ/59, с полуприцепом ТОНАР гос. номер АН 0248/59, принадлежащим истцу и находящимся на правах аренды у ИП Симоняна Г.С., при выгрузке щебня допустил опрокидывание полуприцепа, в результате полуприцепу причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и перечень повреждений полуприцепа подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2008 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 01.10.2008 года, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2008 года, актом осмотра транспортного средства № 533/10 от 07.10.2008 года.

Согласно отчету об оценке материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, смете (расчету) стоимости ремонта   (восстановления) от 07.11.2008 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР без учета износа составляет 894 700 руб., с учетом износа – 888 283 руб. 63 коп.

  Поврежденное транспортное средство было застраховано ОАО «СК «Урал-АИЛ» по договору страхования средств наземного транспорта НТЮ 04            № 000625 от 23.07.2008 года (далее – договор страхования). Срок страхования с 23.07.2008 года по 23.01.2009 года, страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Мир транспорта».

  13.11.2008 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № 3558 от 20.11.2008 года ОАО «СК «Урал-АИЛ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что произошедшее событие не относится к страховым случаям на основании пункта 4.2.1 статьи 4 раздела II договора страхования. 

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ОАО «Мир транспорта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из буквального и системного толкования условий договора страхования и норм законодательства, лексического значения слова «движение»; доказанности размера ущерба; наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере; наличия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие  этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором  суммы (страховой суммы).

Возникший спор основан на различном толковании сторонами условия, предусмотренного пунктом 4.2.1 статьи 4 раздела II договора страхования, согласно которому страховым случаем по риску «Ущерб» является причинение ущерба повреждением или уничтожением транспортного средства в результате, в том, числе, опрокидывания или падения транспортного средства во время движения.

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.1 статьи 1 раздела II договора страхования содержится определение понятия «дорога», под которой стороны условились понимать обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины, и разделительные полосы при их наличии. Прилегающие к дорогам территории – территории, непосредственно прилегающие к дороге и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Причинение ущерба повреждением или уничтожением транспортного средства может быть признано страховым случаем только при условии их возникновения в процессе движения (нахождения) застрахованного транспортного средства по дороге либо по прилегающим к дорогам территориям (примечание к пункту 4.2.1).

Таким образом, поскольку спорное ДТП произошло на территории предприятия (Соликамского АБЗ), которую договор страхования относит к прилегающим к дороге территориям, то произошедшее событие с точки зрения пространственного расположения транспортного средства относится к страховому случаю.

Вместе с тем, страховщик, полагая, что остановка транспортного средства для разгрузки означает прекращение его движения, и, соответственно, не может рассматриваться как движение транспортного средства, не считает произошедшее событие страховым случаем.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 1.1 статьи 1, 4.2.1 статьи 4 раздела II договора страхования, положения Правил дорожного движения, лексическое значение слова «движение», пришел к правильному выводу о возможности отнесения спорного события к страховому случаю.

При этом следует отметить, что используемый в договоре термин «движение» не может рассматриваться иначе как «дорожное движение», поскольку движение транспортных средств возможно только в рамках дорожного движения, понимаемого как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из этого, остановка и стоянка транспортного средства являются элементами движения транспортного средства.

Кроме того, из буквального толкования примечания к подпункту «а» пункта 4.2.1 статьи 4 раздела II договора страхования усматривается, что указанные в данном пункте события могут быть признаны страховыми случаями, в том числе, и при нахождении (а не только при движении) застрахованного транспортного средства на дороге либо на прилегающей к дороге территории.

Как следует из пояснений ИП Симоняна Г.С., данных в суде апелляционной инстанции, опрокидывание полуприцепа произошло в процессе поднятия кузова для выгрузки щебня при работающем двигателе автомобиля, что также свидетельствует о нахождении данного транспортного средства в состоянии дорожного движения.

Квалификация произошедшего события именно как дорожно-транспортного происшествия подтверждается и материалами ГИБДД (справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении транспортного средства в момент ДТП в состоянии, противоположном движению (состоянии покоя), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку термин «движение» (как указывалось выше) в договоре страхования не может пониматься как обозначение явления в чисто физическом смысле, а с учетом системного толкования в совокупности с иными условиями договора фактически означает «дорожное движение», то есть используется в юридическом смысле.

С учетом изложенного, рассматриваемое событие следует отнести к страховому случаю, предусмотренному заключенным между сторонами договором страхования.

Размер