Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А71-11750/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4704/2009-АК

г. Пермь

29 июля 2009 года                                                      Дело № А71-11750/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Керама-Н» - Иоакимиди Ю.В. (дов. от 11.01.2009 года);

от ответчика ООО «Завод электротехнического оборудования «Энергетик» - Ямпольский В.Ю. (директор),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Завод электротехнического оборудования «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2009 года

по делу № А71-11750/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО «Керама-Н»

к ООО «Завод электротехнического оборудования «Энергетик»

о взыскании 243 237,18 руб. убытков и процентов, в возмещение судебных издержек 86 000 руб.,

установил:

ООО «Керама-Н» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части) к ООО «Завод электротехнического оборудования «Энергетик» о взыскании 241 294,55 руб. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 17 от 06.06.2007 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2009 года производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 241 294,55 руб. убытков; в возмещение судебных издержек 46 610 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 325,89 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о поставке ответчиком некачественного товара и непредставлении в порядке ст. 476 ГК РФ доказательств появления недостатков товара вследствие нарушения истцом правил пользования товаром не соответствует материалам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, истцом нарушены требования Правил устройства электроустановок. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц завод-изготовитель и ООО «Трансмаркет». По мнению ответчика, истец не доказал заявленный размер убытков, поскольку не представлены соответствующие первичные документы. Ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов, считает их размер завышенным и чрезмерным.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 года между ООО «Керама-Н» (заказчик) и ООО «Завод электротехнического оборудования «Энергетик» (поставщик) заключен договор поставки № 17, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1., 1.2.) поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес заказчика 2КТПБ(п)-630/10/0,4 к/к с трансформаторами ТМГ-630/10/0,4.

Согласно счёту № В329/1 от 06.06.2007 года и спецификации № 1 от 06.06.2007 года, поставщик поставил, а заказчик принял 2 КТПБ(п)- 630/10/0,4 к/к с трансформаторами ТМГ- 630/ (производство г. Минск) на общую сумму 2 865 120 руб.

Впоследствии, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями 05.09.2008 года, 14.10.2008 года о возмещении ущерба в размере 241 294,55 руб., образовавшегося в результате произведенных затрат на ремонт 2КТПБ (п)-630/10/0,4 к/к с трансформаторами ТМГ-630/10/0,4.

21.10.2008 года ответчик письмом исх. № 00322 отказал возместить сумму убытков, сославшись на нарушение гарантийных обязательств завода-изготовителя (Минский ЭТЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков поставленного оборудования – 241 294,55 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора поставки.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 11.12.2007 года истцом с приемо-сдаточными целями проведены испытания силового трансформатора с включением, оформленные протоколом № 151 проверки и испытания трансформатора мощностью до 1600 кВА, по результатам данных испытаний составлено заключение, согласно которым параметры трансформатора соответствуют данным завода изготовителя и нормам ПУЭ.

На основании заявления № 487 от 17.03.2008 года старшим государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра выдан акт-допуск № 5852-22-036-380 от 20.03.2008 года, в соответствии с которым наружные сети электроснабжения производственной базы № 3 ООО «Керама-Н» в г. Нижневартовске, ЗПУ, панель 16 в составе: БКТП 2*630кВА № 314-з; 2КЛ-10КВ от РУ-10кВ яч. 18,319 ПС «Западная» до БКТП № 314/з отвечают установленным техническим требованиям и допускаются в постоянную эксплуатацию.

16.04.2008 года по распоряжению № 29 от 27.03.2008 года и на основании акта-допуска энергонадзора № 5852-22-036-380 от 20.03.2008 года истцом произведено включение БКТП на холостой ход.

Также 16.04.2008 года в диспетчерскую ООО «ТСО ГЭС» поступило сообщение о хлопке в БКТПН. При осмотре трансформатора оперативной бригадой были установлены следы короткого дугового замыкания (оплавление, копоть) на вводах отходящих линий I секции шин 0,4 кВ, перегорание ПКТ103-10-80-20УЗ фазы «В» в ячейке ЮкВ ввода Т-1, трансформатор Т-1 внешних признаков повреждения не имел, уровень масла в маслоуказателе в норме.

30.04.2008 года истцом создана комиссия, в составе представителей ООО «Керама-Н», ООО «ТСО ГЭС» и ООО «ГЭС-Монтаж», которой после выполнения работ по замене повреждённого оборудования, был зафиксирован гул со стороны камеры Т-1 не характерный для данного типа оборудования. Комиссия установила, что параметры трансформатора не соответствуют данным завода изготовителя и нормам ПЭУ.

После проведения комиссией в присутствии представителя ответчика визуального осмотра трансформатора на предмет целостности пломб и механических повреждений корпуса, установлено отсутствие механических повреждений, уменьшение уровня масла и появление масляных пятен.

Протоколом проверки и испытания трансформатора мощностью до 1600 кВА № 41 от 04.07.2008 года комиссия в составе представителей ООО «Керама-Н», ООО ЗЭТО «Энергетик» и ООО «НЭН Сервис» произвела осмотр активной части трансформатора, который показал, что вся активная часть (обмотки и магнитопровод) загрязнена, в алюминиевой стружке и продуктах горения изоляции, масло трансформаторное чёрное, с сильным запахом гари, результаты замеров сопротивления постоянному току обмоток показали – сгорели обмотки ВН фазы «В» и «С».

В связи с изложенным, комиссия составила заключение о необходимости произвести капитальный ремонт трансформатора с изготовлением 2-х катушек и перемоткой (реставрацией) одной, промывкой всех деталей и магнитопровода, полной заменой масла.

В целях приведения оборудования в технически исправное состояние истцом собственными силами и за свой счёт, выявленные несоответствия по качеству устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что комиссия пришла к выводу о том, что, судя по формированию очага прогара обмоток ВН - источник замыкания находится внутри катушки, что свидетельствует о наличии заводского брака.

30.07.2008 года ООО «Нижневартовскаэнергонефтьсервис» дало официальное заключение по выходу из строя силового трансформатора ТМГ 11-630/10-У-1 за № 1589047, согласно которому обмотки ВН фазы «В» и «С» сгорели из-за пробоя витковой изоляции, ввиду попадания в обмотку катушек инородных предметов (металлическая и алюминиевая стружка).

Суд первой инстанции обоснованно признал акты, составленные комиссией достоверными, поскольку они составлены в присутствии официального представителя ответчика – Смирнова Сергея Александровича, что подтверждается приложенным к материалам дела письмом ООО ЗЭТО «Энергетик» исх. № 329з/4 от 27.08.07. и компетентными органами.

В силу ст.ст. 475, 476 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что п. 3.4. договора определена гарантия на продукцию поставщика сроком 24 месяца. Условий о соблюдении сторонами определенного рекламационного порядка предъявления претензий договор № 17 от 06.06.2007 года не содержит. 

В силу ч. 1, 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при этом, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец в установленном законом порядке уведомил ответчика о наличии у трансформатора неисправностей в течение гарантийного срока и направлении представителя для выяснения причин несоответствия параметров трансформатора данным завода изготовителя.

В силу п. 3.3. договора, в случае если выявленное несоответствие по качеству произошло по доказанной вине поставщика, то последний обязуется устранить выявленные дефекты своими силами и за свой счет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 17 от 06.06.2007 года отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что трансформатор имеет дефект производственного характера, ответчиком в порядке ст. 476 ГК РФ не представлено доказательств появления недостатков товара вследствие нарушения истцом правил пользования товаром (ст. 65 АПК РФ). Отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по невыполнению правил эксплуатации и выхода из строя силового трансформатора ТМГ 11-630/10-У-1, зав. № 1589047.

Ответчик поставил истцу некачественный товар, а истец для приведения продукции в пригодное для его целей использования осуществил ремонт 2КТПБ (п)-630/10/0,4 к/к с трансформаторами ТМГ-630/10/0,4 на общую сумму 241 294,55 руб., что подтверждается счетом № 633 от 22.08.2008 года, платежным поручением № 6639 от 29.08.2008 года, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что факт причинения истцу убытков, возникших у него в результате поставки некачественного товара, истцом доказан.

Довод ответчика о нарушении истцом правил пользования товаром и Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 09.07.2003г. № 150, опровергается материалами дела. При этом, п.1.8.5 вышепоименованных Правил предусматривает обязательное составление акта или протокола, при проведении испытаний электроустановки, что было выполнено истцом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и характер обнаруженных дефектов оборудования, поскольку попадание инородных предметов в обмотку катушки при наличии пломб завода-изготовителя не может произойти по вине покупателя.

Ссылка ответчика на то, что истцом при обнаружении дефектов не был вызван представитель завода-изготовителя не может быть принята во внимание, так как завод-изготовитель не является стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком, более того, он не является и контрагентом самого ответчика, обязанности