Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А50-1649/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5968/2009-ГК

г. Пермь

29 июля 2009 года                                                         Дело № А50-1649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (производственный кооператив «Институт «Пермагропромпроект») – Жучков А.В. (доверенность от 01.05.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Свет-Пермская механизированная колонна № 42») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Свет-Пермская механизированная колонна № 42» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 г. по делу № А50-1649/2009, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску производственного кооператива «Институт «Пермагропромпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-Пермская механизированная колонна № 42»

о взыскании долга по договора подряда на создание проектной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

Производственный кооператив «Институт «Пермагропромпроект» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-Пермская механизированная колонна № 42» о взыскании задолженности по договору на создание проектной продукции № 254 от 12.09.2006 в размере 573 282 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 98 457 руб. 64 коп.

Решением от 22.05.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 573 282 руб. 50 коп. основного долга, 63 934 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 71-74).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Свет-Пермская механизированная колонна № 42» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что по состоянию на 26.06.2007 истцом ответчику не был передан ряд разделов проектной документации, выполнение которой было предусмотрено подписанным сторонами договором. Факт сдачи ответчику проектной документации не в полном объеме подтвержден письмом истца № 01-09/261 от 26.06.2007, в котором истец обязался представить проектную документацию в срок до 31.12.2007. Между тем, из  накладных следует, что фактически истцом в полном объеме проектная документация так и не была передана.

Из переписки сторон следует, что между истцом и ответчиком путем обмена письмами возникла договоренность по поводу конкретных  разделов проектной документации, которые должны были быть истцом изготовлены и переданы ответчику, а также по поводу момента окончательной оплаты по договору. Несмотря на то, что судом договор признан незаключенным, ответчик вправе на основании ст. 162 ГК РФ ссылаться на любые другие помимо договора письменные доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Истец – производственный кооператив «Институт «Пермагропромпроект» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял от истца выполненные работы на общую сумму 8 423 282 руб. 50 коп. (включая НДС). В соответствии с условиями договора ответчик был обязан произвести окончательный расчет с истцом в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (не позднее 07.07.2007); акт был подписан 26.06.2007. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции наличие задолженности ответчика в размере 573 282 руб. 50 коп. подтверждалось также подписанным сторонами актом сверки.

Ссылка ответчика на переписку сторон как на доказательство наличия соглашения об изменении условий договора несостоятельна, поскольку договор признан судом незаключенным; кроме того, указанная переписка  не содержит существенных условий, применяемых в соответствии с главой 37 ГК РФ к подрядным работам.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 между производственным кооперативом «Институт «Пермагропромпроект» (исполнитель) и ООО «Свет ПМК № 42» (заказчик) подписан договор подряда № 254 на создание проектной продукции (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектирования реконструкции системы электроснабжения ВЛ-10кВ линейной части МНПП.

По своей правовой природе названный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п.1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным графиком, составляющим неотъемлемую часть договора.

Из имеющегося в деле календарного графика работ следует, что срок начала работ сторонами определен моментом подписания договора и перечисления полной суммы аванса (л.д. 13).

В силу ч.2 ст. 190 ГК РФ срок должен определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления (в том числе в связи с исполнением обязательства стороной договора), срок работы не может считаться установленным.

Поскольку срок перечисления аванса сторонами не определен, а также с учетом того, что перечисление аванса не является событием, которое обладает качеством неизбежности наступления, суд первой инстанции признал подписанный сторонами договор незаключенным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие заключенного договора не влияет на обязанность ответчика по оплате принятых им работ.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актом сдачи-приемки проектной продукции от 26.06.2007 (л.д. 14),  подписав который стороны констатировали выполнение истцом проектных работ на сумму 4 173 282 руб. 50 коп. и передачу ее ответчику.

Ответчик со ссылкой на письмо истца № 01-09/261 от 26.06.2007 (л.д. 48) указывает на то, что данный акт не отражает выполнения всего объема работ.

Согласно указанному письму, истец гарантирует выполнение всех проектных работ и передачу всей недостающей документации в срок до 31.12.2007. Из имеющихся в деле накладных от 23.11.2007, от 28.12.2007 (л.д. 28, 29) следует, что истцом ответчику передавался пакет проектной документации после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции от 26.06.2007. Однако доказательств того, что переданная проектная документация не является исчерпывающей и что у истца имеются невыполненные обязательства перед ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из технического задания на реконструкцию системы электроснабжения ВЛ-10КВ линейной части МНПП, являющегося приложением к договору № 254 от 12.06.2006 (л.д. 43-45), не следует, что истцом не выполнен какой-либо объем проектной продукции.

Наличие задолженности перед истцом в размере 573 282 руб. 50 коп.  подтверждено также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 15).

При вышеизложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о сдаче ответчику проектной документации не в полном объеме судом не могут быть признаны обоснованными, для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ оснований не имеется.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу № А50-1649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Н.П.Григорьева

С.И.Мармазова