Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А60-6134/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

была вправе рассчитывать при заключении договора

Таким образом, при установлении наличия оснований для расторжения договора следует установить, что стороне по договору причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что письмом № 78-10962 от 18.08.2008 истец известил ответчика о нарушении последним обязательств по договору № ГК-105 от 20.12.2006 и предложил расторгнуть государственный контракт (л.д.18).

Из письма ответчика от 15.09.2008 следует, что на момент предложения истца о расторжении контракта ответчиком было выполнено более 80 процентов работ,  проводится кадастровый учет земельного участка (л.д. 19-20).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в процессе выполнения работ возникли препятствия, из-за которых истец не мог выполнить условия контракта в срок, в частности, отсутствие сформированных земельных участков из земель коллективно-долевой собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия (КСП) Брусянский площадью 807 га., решения МУГИСО об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей в муниципальном образовании и т.д.

Пунктом 6.4 государственного контракта от 20.12.2006 предусмотрено право истца на его в одностороннем порядке в случае просрочки выполнения работ ответчиком больше одного месяца.

Истец не воспользовался указанным правом, получил от ответчика документы, свидетельствующие о выполнении работ по контракту, использовал результат работ в своих целях, но обратился в суд с требованием о расторжении контракта на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца не было оснований полагать, что работы ответчиком не будут выполнены и истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате нарушения сроков исполнения ответчиком работ по договору, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что работы ответчиком по государственному контракту выполнены и используются истцом, оснований для его расторжения и возврата истцу аванса в сумме 66410 руб. не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие в государственном контракте срока начала выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п.8 контракта предусмотрено, что он действует с момента его регистрации в реестре государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Свердловской области. Контракт должен быть зарегистрирован Государственным заказчиком в указанном реестре в течение 2 дней со дня его подписания обеими сторонами. 

Таким образом, указанное условие позволяет определить начало выполнения работ – 22.12.2006.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании аванса в сумме 66410 руб.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ГеоКад» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 3959,14 руб.

Госпошлина, уплаченная ООО «ГеоКад» при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 рублей, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, поскольку истец в соответствии с пп.1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 отменить в части.

В удовлетворении требований о взыскании аванса в сумме 66410 рублей, о расторжении государственного контракта № ГК-1905 от 20.12.2006 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3959 (трие тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 997 от 10.06.2009 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М. С. Крымджанова

С. И. Мармазова