Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А60-4881/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5801/2009-ГК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                                Дело №А60-4881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт» (ЗАО «Уралуглесбыт»),

от ответчика: – МО Камышловский муниципальный район в лице главы МО «Камышловский муниципальный район»,

от третьих лиц:

– Финансового управления в муниципальном образовании «Камышловский район»,

– Администрации МО «Камышловский муниципальный район»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ЗАО «Уралуглесбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2009 года

по делу №А60-4881/2009,

принятое судьёй А.Г.Биндером

по иску ЗАО «Уралуглесбыт»

к МО «Камышловский муниципальный район»

третьи лица: Администрация МО «Камышловский муниципальный район»; Финансовое управление МО «Камышловский район»,

о взыскании 3 891 687 руб. 34 коп.,

установил:

ЗАО «Уралуглесбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО «Камышловский район» (с учётом замены ответчика) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 891 687 руб. 34 коп., возникших на стороне истца, причиненных неправомерными действиями главы МО «Камышловский район».

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Камышловский муниципальный район» и Финансовое управление МО «Камышловский район»

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер требований до 3 855 907 руб. взыскания убытков за счёт казны муниципального образования «Камышловский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что договор на поставку угля истец подписал исключительно в связи с тем, что договор был подписан главой МО, доказательства чего имеются в материалах дела, полагает, между действиями органов местного самоуправления и возникшими у истца имеется причинно – следственная связь. Истец указывает, наличие муниципальной гарантии. Кроме того, истец полагает, что судом нарушен п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Ответчик и Финансовое управление в МО «Камышловский район» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах в которых указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, на то, что требования истца при банкротстве МУП «РЭМП Камышловского района» погашены в силу закона, также, что в части предоставления муниципальных гарантий договор на поставку угля признан недействительным вступившим в силу решением от 13.03.2007, требования о признании действий главы МО неправомерными истец не заявлял. Просят, рассмотрев апелляционную жалобу без участия их представителей, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 ЗАО «Уралуглесбыт» (поставщик), МУП «РЭМП» (покупатель) и МО «Камышловский район» (гарант) заключили договор №25/05 на поставку угля в 2005 году (т.1 л.д.30-32), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию, далее уголь. Гарант гарантирует то, что оплата будет произведена в полном объеме согласно платежных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу №А60-35402/2006, вступившим в законную силу, признаны недействительными пункты 1.1., 4.1, 7.5. договора №25/05 от 11.01.2005 в части, предусматривающей оплату поставленного товара гарантом (л.д.15-22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу №А60-3824/2006 МУП «РЭМП Камышловского района» признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу №А60-3824/2006 требование ЗАО «Уралуглесбыт» требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки №25/05 от 11.01.2005 признано установленным и подлежащим удовлетворению в размере 3 855 907 руб. за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов МУП «РЭМП Камышловского района» требования ЗАО «Уралуглесбыт» в размере 3 891 687 руб. 34 коп. отказано (л.д.79-83).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу №А60-3824/2006 конкурсное производство в отношении МУП «РЭМП Камышловского района» завершено (л.д.76-78). Из указанного определения следует, что требования кредиторов, включенные в третью очередь, в размере 10 225 323 руб. не погашены.

Считая, что выдача недействительной гарантии, в связи с признанием договора в этой части недействительным, привела к возникновению у истца убытков, ЗАО «Уралуглесбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 3 855 907 руб.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Заявляя настоящий иск, истец не учёл следующее.

Во-первых, именно МУП «РЭМП Камышловского района» исполнило ненадлежащим образом перед истцом обязанность по оплате полученного товара по договору №25/05 от 11.01.2005.

Согласно п.1 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

При этом, заключая договор №25/05 от 11.01.2005, истец должен был знать, что обязанности, в силу закона, по предоставлению муниципальной гарантии, по данному договору, у МО «Камышловский район», не имелось.

Поэтому, заключив договор №25/05 от 11.01.2005, и не проверив законность выдачи МО «Камышловский район» муниципальной гарантии, истец был должен предвидеть наступление для себя негативных последствий.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, вступая в договорные отношения по договору №25/05 от 11.01.2005, мог и должен был предполагать возможность убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств МУП «РЭМП Камышловского района».

Во-вторых, непосредственной причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору №25/05 от 11.01.2005 является банкротство МУП «РЭМП Камышловского района», поскольку условие договора о выдаче муниципальной гарантии по договору ничтожно, то есть не порождает и не может породить желаемые для её участников правовые последствия в силу несоответствия его закону изначально, независимо от признания её таковой судом.

Само по себе неуказание в договоре №25/05 от 11.01.2005 объёма обязательств гаранта и неисполнение МО «Камышловский район» п.2 ст.117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации не может быть расценено как незаконное бездействие органов местного самоуправления.

Как уже было отмечено, истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал, что предоставление муниципальных гарантий по договорам унитарных предприятий (самостоятельных субъектов гражданского права) является обязанностью МО «Камышловский район».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 №23 судам при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст.2 ГК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Кроме того, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются не только нормы ст.115-117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений, но и общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ), а также нормы о договоре поручительства (п.1 ст.6 ГК РФ) в силу аналогии закона.

Следовательно, данная правовая позиция ещё раз подчеркивает, что правоотношения, возникающие в связи с выдачей муниципальной гарантии, являются гражданско-правовыми, следовательно, прежде всего, основаны на равенстве сторон, предполагающем право выбора соответствующего поведения.

Содержание ст.6 БК РФ, п.п.13,14 ст.6 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.13,14 ч.2 ст.5 Закона Свердловской области от 13.04.1995 №12-ОЗ не могут быть расценены как допускающие возложение обязанности на МО по выдаче муниципальной гарантии хозяйствующему субъекту.

Таким образом, истец не доказал наличие такого основания гражданско-правовой ответственности как противоправное поведение.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод истца о том, что истец заключил договор №25/05 от 11.01.2005 исключительно в связи с тем, что он был подписан главой МО «Камышловский муниципальный район» в качестве гаранта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного. Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Ссылка на то, что между истцом и МО «Камышловский муниципальный район» сложились определенные договорные отношения, которые предполагали предоставление гарантии по расчётам за поставленный уголь, также не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

Согласно ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи делового оборота относятся к источникам права, что отличает их от делового обыкновения и заведенного порядка.

Заведенный порядок, как и деловое обыкновение, это правило, сложившееся в