Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А50-6173/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6001/2009-ГК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                                 Дело № А50-6173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Автоцентр Мазда» Васюк Н.А. по доверенности от 16.06.2009 года,

в отсутствие представителя истца ООО «Тозма-Сервис»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Автоцентр Мазда»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2009 года

по делу № А50-6173/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,  

по иску ООО «Тозма-Сервис»

к ООО «Автоцентр Мазда»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Тозма-Сервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Автоцентр Мазда» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 320959 рублей.

Решением арбитражного суда 27.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, уменьшить сумму удовлетворенных требований в связи с частичной оплатой им задолженности в марте 2009 года в размере 195 233 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года между ООО «Тозма-Сервис» (заказчик) и ООО «Автоцентр Мазда» (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, а заказчик обязуется их оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с квитанциями к заказу-наряду, актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами, истец выполнил, а ответчик принял ремонтные работы на общую сумму 406 748 рублей. (л.д. 19-46, 47-75)

Из акта сверки на 31.12.2008 года следует, что задолженность ответчика по оплате за выполненные истцом работы составляет 320 959 рублей. (л.д. 18)

Неоплата указанной задолженности явилась причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ для ответчика и неисполнение им обязательства по оплате работ в сумме 320 959 рублей, и на основании положений ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт выполнения истцом работ, однако указывает на то, что в марте 2009 года в счет погашения задолженности им была произведена оплата в сумме 195 233 рубля.

Как следует из акта сверки, составленного сторонами, задолженность ответчика в сумме 320 959 рублей сформировалась на дату 31.12.2008 года.

Вместе с тем, письмами от 20.02.2009 года истец предложил ответчику в счет погашения имеющейся у него задолженности оплатить за него в адрес ООО «АвтоТехЦентр «Мицубиси» 190 059 рублей, в адрес ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» – 5 174 рубля. Платежными поручениями от 06.03.2009 года, 10.03.2009 года указанные суммы были перечислены ответчиком, в назначении платежа указано «Оплата за ООО «Тозма-Сервис» по письму от 20.02.2009 года». Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции, как имеющие отношение к предмету спора, не представленные в суд первой инстанции по уважительной причине в связи с неучастием представителя ответчика в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы – уменьшению до 125 726 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей иска, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также непредставлением заявителем жалобы доказательств уплаты государственной пошлины по ней (подлинные платежные документы с отметкой банка о списании со счета ответствуют, представлена только копия) государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 года изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Мазда» в пользу ООО «Тозма-Сервис» задолженность в сумме 125 726 (Сто двадцать пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 101 (Три тысячи сто один) рубль 94 (Девяносто четыре) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Взыскать с ООО «Тозма-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражного суда Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Н.П.Григорьева

Судьи                                                                            М.С.Крымджанова

С.И.Мармазова