Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А50-5584/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5914/2009-ГК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                             Дело № А50-5584/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Регион 2», Бабенко В.А.,  доверенность от 23.06.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Дизайн», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Дизайн»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года

по делу № А50-5584/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Регион 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Дизайн»

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 2» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Дизайн» (далее – ООО «Паритет-Дизайн», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 18.07.2008 года за период сентябрь-декабрь 2008 года в размере 262 080 руб., на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 25.05.2009 года произведена замена истца, надлежащим истцом по настоящему делу признано общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Регион 2» (далее – ООО ЧОП «Регион 2», ответчик) (л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2008 года, в сумме 262 080 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 741 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что срок действия договора на оказание охранных услуг установлен до 31.10.2008 года, в связи с чем ответчиком охранные услуги оказывались до указанной даты.

Обращает внимание, что акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2008 года он подписывать отказался вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, так как на охраняемом объекте была совершена кража строительных материалов и оборудования, принадлежащих ответчику.

Утверждает, что в ноябре и декабре 2008 года истцом охранные услуги ответчику не оказывались.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании  представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 года между ответчиком  (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг (л.д. 6-8), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает  на себя обязанности по обеспечению и соблюдению правопорядка и охране материальных ценностей на строительной площадке по строительству объекта «Торгово-сервисный центр «Opel», расположенного по адресу:              г. Нижний Тагил, Ленинский район, Свердловское шоссе (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 названного договора, срок оказания услуг, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, с 18.07.2008 года по 31.10.2008 года. Договор заключен до 31.12.2008 года (пункт 5.1 договора).

За предоставление услуги Заказчик производит оплату из расчета 1 час смены одного охранника – 65 руб. в час. Общая продолжительность одной смены составляет 36 часов (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора, оплата услуг Исполнителя производится в течение 30 дней после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг Заказчиком.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг № 516 от 30.09.2008 года, № 600 от 31.10.2008 года, № 964 от 30.11.2008 года, № 751 от 22.12.2008 года на общую сумму 262 080 руб., а также переданы для подписания акты выполненных работ за период с сентября по декабрь 2008 года (л.д. 9-12).

Поскольку оплата указанных счетов ответчиком не была произведена, ООО ЧОП «Регион 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из оказания истцом услуг за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года; подписания сторонами актов выполненных работ за сентябрь-декабрь 2008 года; отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика за указанный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными  обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность в полном объеме, исходил из доказанности фактов надлежащего оказания истцом ответчику охранных услуг в рамках договора от 18.07.2008 года в период с сентября по декабрь 2008 года.

Вместе с тем, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Срок действия договора на оказание охранных услуг от 18.07.2008 года истек 31.10.2008 года (пункты 1.2, 5.1 договора). Доказательства, свидетельствующие о пролонгации сторонами договора от 18.07.2008 года либо заключении нового договора на оказание охранных услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.

  В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим подтверждением факта оказания услуг является акт об оказанных услугах (выполненных работах), подписанный сторонами и оформленный в соответствии с требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции о подписании сторонами актов выполненных работ за сентябрь-декабрь 2008 года является ошибочным, поскольку со стороны ответчика указанные акты не подписаны.

Подпись начальника участка ООО «Паритет-Дизайн» Шакирова М.Т., имеющаяся на актах ниже подписей сторон, свидетельствует лишь о получении данным работником ответчика актов для рассмотрения и подписания их уполномоченным лицом. Факт вручения данных актов Шакирову М.Т. подтверждается и самим истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, факт оказания истцом услуг в период с сентября по октябрь 2008 года ответчиком не оспаривается. Данный факт также подтверждается и имеющейся в материалах дела копией журнала приема-сдачи дежурства, согласно которому истец оказывал услуги в сентябре и октябре 2008 года, о чем свидетельствуют и подписи должностных лиц ответчика в журнале.

При этом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанные в сентябре и октябре услуги оплате не подлежат, так как они оказаны ненадлежащим образом вследствие совершения на охраняемом объекте кражи товарно-материальных ценностей в ночь с 30.09.2008 по 01.10.2008 года.

Пунктом 4.1.1 договора от 18.07.2008 года предусмотрено, что Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный  кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными  способами в результате необеспечения надлежащей охраны, несвоевременного прибытия или выезда на охраняемый объект при поступлении тревожного сигнала, а также хищениями, совершенными путем  грабежа или при разбойном нападении.

Однако, условие о том, что возникший у Заказчика материальный ущерб компенсируется за счет оплаты услуг Исполнителя сторонами в договоре не согласовано. Следовательно, причиненный ущерб, в случае несогласия истца возместить его в добровольном порядке, является основанием для обращения с иском о его возмещении.

Оказание истцом ответчику охранных услуг в ноябре и декабре 2008 года имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Правоотношения сторон в рамках исполнения договора прекратились 31.10.2008 года. Акты выполненных работ за ноябрь-декабрь 2008 года подписаны истцом в одностороннем порядке, журнал приема-передачи дежурства за ноябрь-декабрь 2008 года в дело не представлен.   

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит только оплата за услуги, оказанные ему в период с сентября по октябрь 2008 года на сумму 142 740 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 671 руб. 47 коп., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 01 июня 2009 года по делу № А50-5584/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Регион 2» задолженность  по оплате услуг в размере 142 740 (сто сорок две тысячи семьсот сорок) рублей, в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины за подачу искового заявления 3 671 (три тысячи  шестьсот семьдесят один)  рубль  47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Регион 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Дизайн» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. С. Нилогова

А.Н. Булкина